Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А32-4635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4635/2014

05 ноября 2014 года                                                                          15АП-16691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича: Золотаревой Веры Андреевны по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.08.2014 по делу № А32-4635/2014

принятое в составе судьи Крылова А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Рыбаченко Виктору Николаевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича (далее – арбитражный управляющий Рыбаченко В.Н.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 арбитражный управляющий Рыбаченко В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кропоткинский Агрохим» в части необоснованного привлечения лиц к обеспечению своей деятельности. Размер штрафа назначен судом с учетом наличия отягчающих вину арбитражного управляющего обстоятельств. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Суд пришел к выводу о том, что срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в части нарушений при продаже имущества должника истек.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Рыбаченко В.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 29.08.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что в протоколе об административном правонарушении не было указано на необоснованное привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности. О привлечении сторонних организаций для обеспечения деятельности арбитражного управляющего заявителю стало известно в июле 2012 года, следовательно, срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности истек.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 28.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о перерыве. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 делу № А32-365/2009 ООО «Кропоткинский Агрохим» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего. В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве:

- действия арбитражного управляющего по продаже имущества должника не соответствуют принципу срочности процедуры конкурсного производства  и ее целям;

- конкурсным управляющим необоснованно привлечены для обеспечения своей деятельности юрист (50 000 руб. ежемесячно), бухгалтер (47 000 руб. ежемесячно), организатор торгов (50 000 руб. состоявшиеся торги, 10 000 руб. - несостоявшиеся торги).

По результатам проведенной проверки административным органом в действиях арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 05.02.2014 № 0052314.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены управлением в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управление вменяет в вину арбитражному управляющему Рыбаченко В.Н. необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности юриста (50 000 руб. ежемесячно), бухгалтера (47 000 руб. ежемесячно), организатора торгов (50 000 руб. состоявшиеся торги, 10 000 руб. - несостоявшиеся торги).

Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривают право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А32-365/2009  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 арбитражному управляющему отказано в удовлетворении заявления об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц. В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что оказанные конкурсному управляющему юридические услуги представляют собой обычные мероприятия, выполнение которых законом возложено на управляющего. Суд признал отсутствующими условия для признания обоснованным привлечение управляющим бухгалтера за счет имущества должника с превышением установленного лимита. Арбитражный управляющий с учетом его квалификации, не лишен возможности самостоятельно выполнить мероприятия по реализации имущества должника и распределения соответствующих денежных средств среди кредиторов. Суд пришел к выводу об отсутствии экономической эффективности затрат на привлеченных лиц (с возбуждения процедуры банкротства в 2009 году требования конкурсных кредиторов не погашались, хозяйственная деятельность должника не ведется, меры по ее частичному восстановлению, в целях максимально возможного удовлетворения требования кредиторов не осуществляются).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных судом в рамках дела № А32-365/2009 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста, бухгалтера и организатора торгов, поскольку их привлечение экономически неэффективно.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. состава вменяемого ему правонарушения является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не было указано на необоснованное привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение указано в качестве события правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 05.02.2014 № 0052314.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку  о привлечении сторонних организаций для обеспечения деятельности арбитражного управляющего заявителю стало известно в июле 2012 года.

Между тем, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу № А32-365/2009, из которого управлению стало известно о том, что привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности вышеназванных лиц является экономически неэффективной, установлено, что лица привлекались арбитражным управляющим до 30.09.2013, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного