Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А32-4086/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4086/2012

05 ноября 2014 года                                                                          15АП-16565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веста"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу № А32-4086/2012 об отказе конкурсному управляющему должника Фюстикову Юрию Алексеевичу в разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу № А32-4086/2012 в части порядка применения последствий недействительности договора уступки права требования № 3 от 09.09.2011

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста»,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста» конкурсный управляющий должника Флюстиков Ю.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Цыганкову С.В., ООО «Стандарт» о признании сделок недействительными:

договора уступки права требования № 3 от 09.09.2011, заключенного между должником и Цыганковым С.В.;

договора уступки права требования № 4 от 09.07.2012, заключенного между ООО «Стандарт» и Цыганковым С.В.

Определением арбитражного суда от 24.12.2013 признан недействительным договор уступки права требования № 3 от  09.09.2011, заключенный между должником и Цыганковым С.В., применены последствия недействительности сделки.

Конкурсный  управляющий  обратился  в  суд  с  заявлением  о  разъяснении  судебного акта от 24.12.2013 в части порядка применения последствий недействительности  договора  уступки права требования № 3 от 09.09.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 конкурсному управляющему Флюстикову Ю.А. отказано в разъяснении судебного акта от 24.12.2013 в части порядка применения последствий недействительности  договора уступки права требования № 3 от 09.09.2011, так как неясности и   разночтения в определении суда отсутствуют.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Веста» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, разъяснить определение от 24.12.2013 в части  порядка применения последствий недействительности договора уступки права требования № 3 от 09.09.2011.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта.

Рассмотрев заявление конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Веста», суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку определение суда первой инстанции от 24.12.2013  соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

При этом в заявлении о разъяснении определения нет ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Описательная и мотивировочная части определения суда изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования.

В заявлении о разъяснении судебного акта заявитель приводит доводы в обоснование заявленных требований, которые были оценены судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу № А32-4086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв