Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А53-6804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6804/2014

05 ноября 2014 года                                                                          15АП-16562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя: Севостьянов Илья Иванович, паспорт, по доверенности от 16.07.2013 №61АА2231641,

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: Ливаднова Виктория Витальевна, удостоверение, по доверенности от 29.08.2014 №59-30-206369/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу № А53-6804/2014,

принятое судьей Прокопчук С.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Владимировича

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании недействительным распоряжения,

при участии третьих лиц: Сыркин Юрий Дмитриевич; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончаров Сергей Владимирович (далее – предприниматель Гончаров С.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Гончарову Сергею Владимировичу земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010107:10, изложенного в распоряжении от 31.12.2013 № 2952; об обязании Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону принять решение о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Гончарову Сергею Владимировичу земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010107:10, общей площадью 3242 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 1, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Сыркин Юрий Дмитриевич; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением суда от 31.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что у департамента отсутствуют основания для отказа в предоставление в собственность предпринимателю земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на момент вынесения распоряжения не были устранены противоречия в ЕГРП и кадастровом паспорте земельного участка относительно разрешенного использования земельного участка.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель ДИЗО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гончаров Сергей Владимирович, является собственником 1/2 доли следующих строений: мастерская литер Я, что подтверждается свидетельством 61-АЕ №811580 от 10.11.2010; мастерская, литер АВ, что подтверждается свидетельством 61-АЕ №811577 от 10.11.2010; складское, литер АУ, что подтверждается свидетельством 61-АЕ №811588 от 10.11.2010; мастерская, литер Ш, что подтверждается свидетельством 61-АЕ №811586 от 10.11.2010; административное здание, литер AT, что подтверждается свидетельством 61-АЕ №811582 от 10.11.2010; складское, литер Ю, что подтверждается свидетельством 61 -АЕ №811584 от 10.11.2010, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010107:10 площадью 3 242 кв.м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 1, разрешенное использование - для эксплуатации производственных зданий, категория земель - земли населенных пунктов.

Основанием для возникновения права собственности является договор купли-продажи от 24.05.2009, заключенный заявителем с Витением Владимиром Вячеславовичем.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке. Вторым собственником 1/2 доли в вышеуказанных строениях является Сыркин Юрий Дмитриевич.

Вышеуказанный земельный участок сформирован в соответствии с требованиями статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, поставлен на кадастровый учет 27.07.2009, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Гончаров Сергей Владимирович и второй сособственник Сыркин Юрий Дмитриевич пользуясь правом, предоставленным статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации и порядком, предусмотренным Положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 21.03.2013 №300 подали совместно заявление о приобретении в собственность земельного участка №382446 от 06.12.2013.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 31.12.2013 №2952 заявителю было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Отказ в предоставлении земельного участка в собственность был мотивирован наличием в выписке из ЕГРП от 14.12.2013 №61-61-01/042/2013-65397 информации об отнесении испрашиваемого земельного участка в землям Северного городского кладбища.

Считая незаконными действия Департамента, предприниматель Гончаров С.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Статьей 36 Земельного кодекса РФ установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Исключительное право на приватизацию таких участков или приобретение права их аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Статья 29 Земельного кодекса РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 9 Земельного кодекса РФ, согласно которой управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляется органами Российской Федерации.

Следовательно, обязанность предоставить участок в собственность может возникнуть у органа, указанного в статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, только при определенных условиях, с которыми законодатель связывает право на приватизацию этих земельных участков, в частности при наличии на участке зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29  Земельного кодекса РФ, в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении этого участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия названного решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков либо резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из распоряжения от 31.12.2013 № 2952, основанием для отказа в предоставлении земельного участка явилось противоречие в ЕГРП и кадастровом паспорте земельного участка относительно разрешенного использования земельного участка, поскольку в ЕГРП было указано, что спорный земельный участок относится к землям кладбища.

Вместе с тем, названное обстоятельство не отнесено законодателем к числу оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения его границ (статья 7 Закона №221-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок сформирован, определен на местности с указанием границ и площади, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

03.12.2009 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратился Полянский А.Э., действующий в интересах МУП «ДАиГ» с заявлением №6144/106/09­6555 об исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, к которому прилагалось письмо МУП «ДАиГ» от 24.11.2009 №01 -20/20502 об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Управлением было принято Решение от 04.12.2009 №61/006/09-2689914 об учете изменений по заявлению от 03.12.2009 №6144/106/09-6555.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представлена выписка от 18.06.2014 №01/396/2014-625 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010107:10, общей площадью 3242 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 1, согласно которой, назначением данного земельного участка является - эксплуатация производственных зданий. Ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что к заявлению о предоставлении земельного участка предпринимателем были представлен необходимый пакет документов. Доказательств обратного Департаментом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом наличия неустраненного противоречия относительно разрешенного использования земельного участка, у ДИЗО отсутствовали основания для вывода о том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует расположенному на нем строению и отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

С учетом устранения на момент рассмотрения дела противоречий относительно разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по заявлению второго собственника – Сыркина Ю.Д. аналогичное распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 31.12.2013 №2952 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010107:10 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 1, признано незаконным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-2657/2014 с учетом определения апелляционной инстанции от 18.09.2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ДИЗО г. Ростова-на-Дону, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм земельного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого