Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А53-1155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1155/2014

05 ноября 2014 года                                                                          15АП-16815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-1155/2014 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Руно», (ИНН 6110001953, ОГРН  106100945397),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  производственного кооператива «Руно» судом первой инстанции рассмотрен  отчет временного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны.

Временный управляющий представил в суд ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, представлен отчет о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов должника от 08.08.2014 с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи  12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив «Руно» признан несостоятельным (банкротом). Открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждена Бурдина Антонина Анатольевна. Конкурсному управляющему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц в порядке статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября  2002  №  127-ФЗ,  за  счет  имущества должника.

Председатель сельскохозяйственного производственного кооператива  "Руно" Хусенов Ш.Ц. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Бурдину Антонину Анатольевну.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий Бурдина А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и к кредитору, а именно – к заявителю по делу о банкротстве – ИП Главе КФХ Амирову Магомедтагиру Камиловичу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Руно» Бурдиной А.А. через канцелярию поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отзывом доверенностей лиц, подписавших апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что но не подлежит удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы подписан конкурсным управляющим СПК «Руно» Бурдиной А.А.

Между тем, апелляционная жалоба фактически была подана и подписана председателем СПК "Руно" Хусеновым Ш.Ц.

На основании статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей должника, представитель собрания кредиторов как представитель комитета кредиторов и иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. В силу части 5 указанной статьи приведенный в статье перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, не является исчерпывающим.

Учитывая, что Хусенов Ш.Ц. является руководителем должника, обладает самостоятельным правом на обжалование решения о признания должника банкротом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая изложенное, ходатайство конкурсного управляющего СПК «Руно» Бурдиной А.А. о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

С учетом указанных положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим должника Бурдиной Антонины Анатольевны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного  суда  Ростовской области  от  09.04.2014 требования  индивидуального предпринимателя  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова Магомедтагира Камиловича признаны обоснованными; в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Руно» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 73 от 26.04.2014.

Судом от временного управляющего получено ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, представлен отчет о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов должника от 08.08.2014 с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи  12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ.

 Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство и представленные документы, пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В указанное части решение суда не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны, являющейся членом некоммерческого партнерства «Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7).

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Бурдиной Антонины Анатольевны соответствует требованиям статей  20  и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Заявитель жалобы указал, что арбитражный управляющий Бурдина А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитору (заявителю по делу).

Пунктом 2 статьи 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

На основании пункта 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 4 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из пункта 3 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Между тем, заявителем жалобы не представлены доказательства, что Бурдина Антонина Анатольевна является заинтересованным лицом  по  отношению к должнику и кредиторам, в материалах дела также отсутствуют такие сведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру Бурдиной Антонины Анатольевны в качестве конкурсного управляющего Сельскохозяйственного  производственного кооператива «Руно».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать конкурсному управляющему СПК «Руно» Бурдиной А.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-1155/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв