Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А32-17912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17912/2014

05 ноября 2014 года                                                                          15АП-16222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневской Ирины Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 июля 2014 года по делу № А32-17912/2014   (судья Куликов О.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания «Эверест» (ИНН 2336014731, ОГРН 1022304033861)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кореневской Ирине Михайловне (ИНН 233600038486, ОГРН ИП 304233620100097)

о взыскании стоимости морозильного оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования, и неустойки за пользование оборудованием,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания «Эверест» (далее – истец, ООО ТТК «Эверест», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кореневской Ирине Михайловне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кореневская И.М.) о взыскании 34 219 руб. 53 коп. стоимости морозильного оборудования и 500 руб. неустойки за пользование оборудованием.

Исковые требования основаны на пункте 3.3 договора и мотивированы неисполнением предпринимателем более одного месяца  требования общества по возврату переданного по договору ссуды №12/29/11/06/2010 от 11.07.2010 морозильного оборудования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Кореневской И.М. в пользу ООО ТТК «Эверест» взыскано 34 219 руб. 53 коп. стоимости оборудования и 500 руб. договорной неустойки. С предпринимателя в доход федерального бюджета также взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что ответчик доказательства возврата полученного по договору оборудования, в связи с расторжением обществом заключенного между сторонами договора, либо доказательства оплаты стоимости переданного оборудования в материалы дела не представил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным арифметически верно и, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное требование ООО ТТК «Эверест» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик предпринимал неоднократные попытки возвратить морозильное оборудование истцу, неоднократно выезжал по месту нахождения истца для согласования передачи оборудования, между тем ООО ТТК «Эверест» по известным предпринимателю адресам отсутствовало. Кроме этого, ответчик направлял на абонентский ящик конкурсного управляющего общества письмо с просьбой урегулировать вопрос по возврату спорного оборудования. Однако ответ на данное письмо ответчик не получил;

- отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего спора в общем порядке существенным образом нарушило права предпринимателя. Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010 между ООО ТТК «Эверест» (поставщик) и ИП Кореневской И.М. (покупатель) был заключен договор №12/29/11/06/2010 поставки товара (далее – договор поставки).

В целях создания необходимым условий для хранения и реализации поставляемого обществом товара ООО ТТК «Эверест» (ссудодатель) передало ИП Кореневской И.М. (ссудополучатель) по договору №12/29/11/06/2010 от 11.07.2010 (далее – договор ссуды) в безвозмездное временное пользование холодильное оборудование, указанное в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора, а предприниматель обязался по окончании срока действия договора возвратить данное имущество в том состоянии, в каком данное имущество изначально было передано в пользование, с учетом нормального износа.

Согласно актам приема-передачи во исполнение своих обязательств по договору ссуды ООО ТТК «Эверест» передало ИП Кореневской И.М. морозильное оборудование UGUR UDD 400 SCEB (серийный/инвентарный номер М15400520100060900083/ б/н) и CARAVELL 445 (серийный/инвентарный номер 02241394/ б/н) стоимостью 450 евро каждый.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор ссуды был заключен сторонами до 31.12.2010 (пункт 4.1 договора ссуды). В пункте 4.4 договора ссуды стороны закрепили, что в случае перезаключения либо пролонгации договора поставки, заключенного между теми же сторонами, договор ссуды считается пролонгированным на следующий аналогичный срок и на тех же условиях.

В пункте 4.2 договора поставки стороны установили, что данный договор действует неопределенное время вплоть до момента его прекращения по инициативе любой из сторон, выраженной в письменной форме, направленной другой стороне, и при условии полного расчета сторон по данным обязательствам.

В пункте 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Претензионным письмом (л.д. 12) конкурсный управляющий ООО ТТК «Эверест» Лейлиян Э.Р. уведомил ИП Кореневскую И.М. об отказе от исполнения договора поставки и договора ссуды и просил в течение пяти дней с момента получения претензии возвратить морозильное оборудование UGUR UDD 400 SCEB (серийный/инвентарный номер М15400520100060900083/ б/н) и CARAVELL 445 (серийный/инвентарный номер 02241394/ б/н).

В подтверждение направления данной претензии истец представил в материалы дела список почтовых отправлений от 13.09.2013, почтовую квитанцию от 13.09.2013 и почтовое уведомление №35000055614012 (согласно которому почтовое отправление было получено лично адресатом 08.10.2013).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО ТТК «Эверест» в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении требований общества суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2.1.2 договора ссуды по истечении срока действия договора либо при его досрочном расторжении ссудополучатель обязан возвратить оборудование ссудодателю по акту.  

В пункте 3.3 договора ссуды стороны установили, что при просрочке возврата оборудования свыше одного месяца ссудодатель вправе взыскать с ссудополучателя полную стоимость данного оборудования с оставлением оборудования в собственности ссудополучателя.

Как указывалось выше, претензия с требованием о расторжении договора ссуды и о возвращении морозильного оборудования была получена предпринимателем 08.10.2013, в то время как исковое заявление по настоящему делу было подано в арбитражный суд 28.05.2014.

ИП Кореневская И.М., будучи надлежащим образом извещена о возбуждении настоящего дела в суде (ходатайство от 25.07.2014), доказательства возврата обществу оборудования либо уплаты денежных средств в сумме, соответствующей стоимости оборудования, не представила, каких-либо возражений против исковых требований не заявила.

Напротив, в тексте апелляционной жалобы ответчик указал, что неоднократно предпринимал попытки возвратить морозильное оборудование обществу, однако оборудование так и не было возвращено ссудодателю ввиду отсутствия сведений о его фактическом месте нахождения. Тем самым ИП Кореневская И.М. фактически признала неисполнение ею обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.2 договора ссуды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании стоимости оборудования заявлено истцом правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не приводил довод о том, что им предпринимались неоднократные попытки возвратить морозильное оборудование, равно как и не представил соответствующие доказательства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск совершения либо несовершения процессуальных действий лежит на сторонах.

Как следует из искового заявления, стоимость оборудования была определена истцом исходя из стоимости последнего, указанной в актах приема-передачи, по курсу евро к рублю по состоянию на 11.06.2010, и составила 34 219 руб. 53 коп.

Проверив расчет стоимости оборудования, суд первой инстанции признал его правильным и удовлетворил требование ООО ТТК «Эверест» о взыскании с предпринимателя 34 219 руб. 53 коп. в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства ООО ТТК «Эверест» также заявило требование о взыскании неустойки в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора ссуды в случае несвоевременного возврата ссудополучателем оборудования по истечении срока действия либо досрочного расторжения договора (до одного месяца задержки) последний уплачивает неустойку в размере арендной платы за пользование оборудованием в сумме 500 руб.

Учитывая отсутствие доказательств возвращения ответчиком морозильного оборудования, истец правомерно реализовал свое право на начисление неустойки согласно пункту 3.3 договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

ИП Кореневская И.М., надлежащим образом извещенная о возбуждении настоящего дела, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявила, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представила, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с предпринимателя неустойки в размере 500 руб.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В пункте 1.1 постановления от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской