Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А32-39599/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39599/2013

05 ноября 2014 года                                                                          15АП-19286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Медведев Павел Альбертович на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу № А32-39599/2013 о прекращении производства по делу принятое в составе судьи Погорелова И.А. по заявлению Медведева Павла Альбертовича к заинтересованному лицу Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курганинском районе Краснодарского края о признании недействительным требования; о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Медведев Павел Альбертович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курганинском районе Краснодарского края (далее – управление) о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Курганинском районе Краснодарского края, г. Курганинск; о взыскании с Курганинского отделения ПФР в счет компенсации морального вреда и вреда здоровью сумму в 20 000 руб.; о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.; об освобождении заявителя от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 105 АПК РФ и ст. 333.37 НК РФ.

При рассмотрении заявления судом принято определение от 05.09.2014 о прекращении производства поп делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Медведев Павел Альбертович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Медведев П.А. указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а также на отсутствие оснований для признания заявления неподведоственным арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курганинском районе Краснодарского края просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о дате и времени заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Медведев П.А. являлся плательщиком страховых взносов. В соответствии со ст. 5 Федерального Закона РФ № 212-ФЗ от 24.07.2009. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

По состоянию на 05.03.2012 за заявителем числилась задолженность по страховым взносам за 2011 год в сумме 17428,43 руб., по состоянию на 10.04.2012 за 2012 год в сумме 3 591,07 руб.  

Мировым судом Курганинского района Краснодарского края 01.10.2013 было вынесено решение о взыскании с Медведева П.А. недоимки и пени по страховым взносам за 2011 год в сумме 17428,43 руб., 14.11.2013 было вынесено решение о взыскании с Медведева П.А. недоимки и пени по страховым взносам за 2012 год в сумме 3591,07 руб.

Медведев А.П. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель 12.03.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.10.2013.

Медведев А.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными требований Управления Пенсионного фонда  о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Указанные нормы закона, определяя характер подведомственных арбитражному суду споров, устанавливают критерии подведомственности: экономический характер спора и субъектный состав этого спора: сторонами в споре должны выступать организации, являющиеся юридическими лицами и (или) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя. Возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иных субъектов, в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя обусловлена необходимостью специального указания на это в Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации, либо иных федеральных законах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. Таким образом, в силу действующей судебной арбитражной практики гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

 Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Из изложенного следует, что определяющим критерием для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Из материалов дела следует, что выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.10.2013 подтверждается, что Медведев П.А. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель 12.03.2012. с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края Медведев обратился 27.11.2013.

Участие в споре заявителя - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в силу ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет отнести данный спор к спорам, подведомственным арбитражному суду.

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор с участием лица, не имеющего статуса гражданина-предпринимателя, арбитражному суду не подведомствен; производство по делу подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу № А32-39599/2013 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова