Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А32-20221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20221/2014

05 ноября 2014 года                                                                          15АП-18022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.08.2014 по делу № А32-20221/2014 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

к МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «НЭСК», г. Краснодар (филиал «Темрюкэнергосбыт», г. Темрюк), далее – истец, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Темрюкского городского поселения Темрюксого района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством», г. Темрюк, далее – ответчик о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 416 308,27 рублей за период с 19.05.2011 по 15.01.2014. Иск мотивирован указанием на следующее. Между сторонами заключен договор энергоснабжения, ответчик оплату производил несвоевременно, в связи с чем  истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик отзыв на иск не представил, будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции, доводам иска не возражал.

Решением арбитражного суда от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 079,27 рублей и 11 156, 27 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд установил наличие договорных отношений между сторонами, неисправность ответчика (просрочку платежей), отказ в части исковых требований обусловлен выполненной судом корректировкой расчета истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает на приостановление операций по расчетным счетам и кассе ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. Указывает на отсутствие в жалобе доводов для отмены либо изменения судебного акта. Также указывает на пропуск заявителем апелляционной жалобы срока для обжалования решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив довод истца о попуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, срок на подачу жалобы ответчиком не пропущен. Полный текст судебного акта изготовлен 12.08.2014, месячный срок на обжалование начал течь 13.08.2014 и закончился 12.09.2014. Апелляционная жалоба сдана ответчиком на почту в последний день срока – 12.09.2014, что следует из штампа на конверте, в котором жалоба поступила в суд первой инстанции, подтверждается информацией сервиса «Отслеживание почтовых отправлений». Жалоба поступила в суд первой инстанции 15.09.2014. Сопоставление текста апелляционной жалобы, направленной суду, и копии жалобы, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу, показывает, что истцу ответчик направил жалобу за иным исходящим номером, с иной датой. Суду направлена жалоба от 11.09.2014, исх.№159. Следовательно, апелляционная жалоба ответчика подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из дела и установлено судом, между сторонами по настоящему делу 01.12.2011 заключен договор энергоснабжения № 100004, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался подавать ответчику (потребитель) электроэнергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1 договора).

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа, следующего за расчетным (п. 4.5 договора).

Суд верно указал на то, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правильно применены положения статьей 307, 309, 310  539, 544 ГК РФ.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период с апреля 2011 года по ноябрь 2013 года, допускались просрочки в оплате по договору.

При просрочке исполнения  денежного обязательство согласно п.1 ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (если иной размер процентов не установлен договором).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления). Исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (п. 3 Постановления).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 416 308,27 рублей за период с 19.05.2014 по 15.01.2014.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком контррасчет суду не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена.

Суд первой инстанции проверил расчет, представленный истцом, установил, что допущены арифметические ошибки в количестве дней просрочки, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 410 079,27 рублей.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком в апелляционной жалобе не обоснован и не приведен ни один довод, из которого бы следовало несогласие ответчика с решением суда по существу.

Приостановление операций по расчетным счетам и кассе ответчика основанием для отказа во взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ не является.

Периоды просрочек ответчика в оплате по договору материалами дела подтверждаются, размер начисленной задолженности по периодам, расчет суда ответчиком не оспариваются. Задолженность ответчиком оплачивалась, совершенные ответчиком платежи учтены в расчете.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 по делу № А32-20221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством» 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                              М.Н. Малыхина

А.А. Попов