Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2014 по делу n А53-12321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12321/2014

04 ноября 2014 года                                                                          15АП-16937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель Томашевская Е.А. по доверенности от 20.09.2012, представитель Черепанцев К.Е. по доверенности от 09.01.2014,

от Ивашиной Юлии Юрьевны: представитель Чухутов А.А. по доверенности от 14.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда": представитель Чухутов А.А.  по доверенности от 24.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу № А53-12321/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"

при участии третьего лица - Ивашиной Юлии Юрьевны

о признании недействительным договора уступки права требования,

принятое в составе судьи В.С. Бирюкова,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее – ответчик) о  признании недействительным договора уступки  права  (цессии) №1 от 03.03.2014, указав на несоответствие оспариваемой сделки положениям статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его  отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Так, заявитель жалобы полагает, что в договоре сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, личность страхователя имеет существенное значение для страховщика в силу закона и без согласия страховщика уступка права требования по такому обязательству противоречит требованиям части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и является незаконной.

По мнению заявителя, оспариваемый договор является ничтожным, поскольку уступка от сельскохозяйственного производителя ООО «Надежда» совершена в пользу Ивашиной Ю.Ю., которая не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, а, следовательно, не может быть ни страхователем, ни выгодоприобретателем по Договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, и соответственно, требовать от страховщика получения страхового возмещения, которое не было начислено ООО «Надежда» ни страховщиком, ни взыскано в пользу ООО «Надежда» в судебном порядке.

Заявитель указал, что фактически оспариваемым договором произведена замена выгодоприобретателя по договору страхования. Суд первой инстанции не обоснованно отклонил доводы истца о ничтожности оспариваемого договора уступки требования в силу статьи 933 ГК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, данная сделка является притворной, совершена с целью изменения подведомственности рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения.

ООО «Надежда» могло передать Ивашиной Ю.Ю. право требования по договору страхования только в случае наличия такового у ООО «Надежда». Однако, ООО «Росгосстрах» отказало ООО «Надежда» в выплате страхового возмещения по договору страхования. Таким образом, между ООО «Надежда» и Ивашевой Ю.Ю. заключено соглашение об уступке права, которое на момент заключения договора цессии отсутствовало, что в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу так же просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить жалобу.

Представитель ответчика и Ивашиной Юлии Юрьевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2012г. между ООО  «Росгосстрах» (страховщик) и  ООО  «Надежда» (страхователь) заключен  договор  страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, № 07/2012, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя  (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева /посадки в хозяйстве страхователя в результате событий, предусмотренных п. 2.4. договора. 

Общая сумма страхования по договору составляет 14 970 925,20 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора страхования страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия следующих событий:

-  воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей,  заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар);

- проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер;

- нарушение  снабжения  электрической, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствий при страховании  сельскохозяйственных культур, выращиваемых  в защищенном грунте или на мелиорируемых землях.

ООО «Надежда» заключило с Ивашиной Ю.Ю. (далее – цессионарий, третье лицо) договор уступки права (цессии) № 1 от 03.03.2014, предметом которого является право на получение страхового возмещения по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с  государственной поддержкой № 07/2012.

ООО «Росгосстрах» полагает, что договор уступки права (цессии) не соответствует закону, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Надежда» (страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования) обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предъявил требование о выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае договор страхования, заключенный ООО «Надежда», создает для него права требования выплаты страхового возмещения, которыми он может самостоятельно распоряжаться по своему усмотрению.

Выгодоприобретатель вправе уступить свое право требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Уступка выгодоприобретателем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтому не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет недействительность уступки.

Норма абзаца второго статьи 956 настоящего Кодекса, направленная на защиту имущественных интересов выгодоприобретателя от действий страхователя, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае ООО «Надежда» являлся одновременно страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания не приступила к исполнению обязательства по договору страхования и не производила выплаты в пользу ООО «Надежда». 

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения (безвозмездного договора) должно служить вытекающее из договора ясно выраженное намерение передать вещь или право в качестве дара.

Оценив условия договора уступки прав с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что указанный договор уступки прав не содержит условий о его безвозмездности, из его содержания не следует ясно выраженного намерения сторон, его подписавших, совершить безвозмездную сделку.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор об уступке права (цессии) №1 от 03.03.2014 не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным  настоящим  Кодексом,  в  силу  признания  ее  таковой  судом  (оспоримая  сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно  пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации    недействительная  сделка  не  влечет  юридических последствий, за исключением   тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками  признаются  действия  граждан  и юридических лиц, направленные на   установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями пункта 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними  (договоры) и односторонними.

При  этом  в  силу  пункта 3 названной  статьи  для  заключения  договора  необходимо выражение  согласованной  воли  двух  сторон  (двусторонняя  сделка)  либо  трех  или  более сторон (многосторонняя сделка).

Оспариваемая сделка является двухсторонней, ввиду чего, исходя из  равенства участников гражданского оборота, требования о признании указанных сделок недействительными должны быть предъявлены к обеим сторонам данной сделки –  ООО «Надежда и Ивашиной Ю.Ю.

На основании пункта 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

В  соответствии  с  частями 5  и  6 указанной  статьи  при  невозможности  рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие  в  деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой   инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим  лицом  или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд  рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, Ивашина Ю.Ю., являющаяся стороной оспоренной сделки, привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела ООО «Надежда» заявило ходатайство о  привлечении Ивашиной Ю.Ю. к участию в деле в качестве соответчика. Однако, истец по делу не дал согласие на привлечение Ивашиной Ю.Ю. в качестве ответчика.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел