Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2014 по делу n А53-25426/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25426/2013

04 ноября 2014 года                                                                          15АП-10316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - директор Варежонкова Н.Г., представитель по доверенности Тимошкова Н.В. по доверенности от 10.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-96" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Запорожко Е.В.) от 26.05.2014 по делу № А53-25426/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-96" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Октант" о расторжении договора подряда, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-96" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октант" (далее - ответчик) о  расторжении договора подряда от 10.06.2013 и взыскании 118 000 руб. – суммы авансовых платежей, 2 012 руб. – затрат на проведение диагностики монтажной установки, 35 000 руб. – затрат на восстановление системы вентиляции, 22 420 руб. – неустойки на 31.07.2013 за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с пунктом 4.2 договора подряда, 22 420 руб. – неустойки на 31.07.2013 за нарушение конечного срока выполнения работ в соответствии с пунктом 4.3 договора подряда, 3 147 руб. 21 коп. – процентов на 26.11.2013 за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в результате которых истцу были причинены убытка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее качество работ надлежащими доказательствами истцом не подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

   Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Апеллянт указывает, что ответчиком работы не завершены, результаты работ надлежащим образом не оформлены, ожидаемый для истца результат не достигнут.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не учитывал того обстоятельства, что фактически истец был лишен результата, на который рассчитывал при заключении спорного договора, доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в части окончания монтажа, в материалы дела не представлено, в то же время, сам ответчик не отрицает того факта, что работы фактически не завершены.

В соответствии с пунктом  3 части 1, части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, неправильное применение норм материального права обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2013 года между ООО "фирма "Лотос-96" (заказчик) и ООО "Октант" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу кондиционерной установки для охлаждения воздуха в помещении заказчика в течение 22 рабочих дней после осуществления заказчиком предоплаты работ в объеме, предусмотренном сметной документацией. При этом, подрядчик в силу пункта 2.1.1. договора подряда обязан выполнить монтаж кондиционерной установки для охлаждения воздуха в помещении в полном соответствии со сметной документацией, требованиями СНиП, техническими условиями, правилами пожарной и технической безопасности и сдать результат таких работ по акту приемки выполненных работ.

Договор подряда согласно его пункту 5.1. вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения.

Стоимость работ составляет 236 000 руб. без НДС (пункт 3.1. договора). Договором установлена предоплата в сумме 118 000 руб. (пункт 3.2. договора), которую истец согласно платежному поручению № 224 от 11.06.2013 в полном объеме оплатил подрядчику (том I л.д. 22).

Истец, считая, что ответчик обязанности по договору в надлежащий срок не выполнил, авансовый платеж не освоил и не возвратил его заказчику, 22.07.2013 представил ответчику письмо с требованием направить в адрес заказчика сметную документацию к договору подряда, а также претензию с требованием в срок до 28.07.2013 устранить имеющиеся недостатки для принятия работ (том I л.д. 23, 24-25).

Ответчиком представлено в адрес истца коммерческое предложение, содержащее 12 позиций, включающее в себя монтажные работы. Кроме того, представлен акт освидетельствования работ от 15.07.2013.

Не согласившись с качеством выполненных ответчиком работ, истец обратился к ООО "ЮгСантехвентиляция", проводившему ранее в помещении истца работы по капитальному ремонту системы вентиляции, с целью установления причин ненадлежащей работы вентиляционной системы (том I л.д. 26). В результате проведенной ООО "ЮгСантехвентиляция" диагностики системы вентиляции данным обществом установлено, что система не может выполнять свои прямые функции в надлежащем объеме по причине установки непосредственно в эту систему секции с фреоном охладителем от кондиционерной установки.

Взяв за основу выводы ООО "ЮгСантехвентиляция", сделанные по результатам диагностики системы вентиляции, истец обратился к ответчику с претензией от 31.07.2013 исх.№ 85 с требованием о расторжении договора подряда, восстановлении системы вентиляции и возврата произведенной заказчиком предоплаты.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии № 85 от 31.07.2013, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора подряда и подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федераци если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, В соответствии с пунктом 1.1. Договора, срок выполнения работ составляет 22 рабочих дня, после предоплаты.

Предоплата в сумме 118 000 руб. (пункт 3.2. договора), истцом оплачена согласно платежному поручению № 224 от 11.06.2013 в полном объеме.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством фактического выполнения подрядчиком принятых на себя договорных обязательств.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, работы в полном объеме не завершены, в виду чего смонтированная система функционировать в соответствии с ее непосредственным предназначением не может.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетеля Барсукова А.С., данными в суде первой инстанции.

Из письма директора ООО «ЮгСантехвентиляция» И.А.Гуляка от 30.06.2013 (л.д.31) на имя директора ООО «Фирма «Лотос-96» следует, что система вентиляции не может выполнять свои непосредственные функции в связи с тем, что при выполнении работ по монтажу кондиционерной установки для охлаждения воздуха допущены серьезные нарушения – секция с фреоном-охладителем установлена непосредственно в систему вентиляции.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Фандеева О.Н. (л.д.47) при осмотре кондиционерной установки для охлаждения воздуха установлено отсутствие комплектующих, предусмотренных сметной документацией: преобразователь частоты VS 21-150 FC4, гибкое соединение FLX.CHC 860х613? Щит управления приточной установки трехфазный VS 40-150 CG SIMPL SUP, блок контроля и управления HMI, сервопривод воздушного клапана VA 00 AD|ACTR ON-OFF . Также установлено, что запуск двигателя выполняется с помощью магнитного пускателя без схемы «звезда- треугольник», что является необходимым условием подключения для электродвигателей с большой мощностью, и категорически запрещено техническими требованиями при эксплуатации оборудования «ВТС» ( при повреждении двигателя, запускаемого по иной схеме, гарантия на оборудование не распространяется). Из-за отсутствия системы автоматики установка не может обеспечить автоматическую регулировку температуры в помещении. Сечение воздуховодов не соответствует объему воздуха, выдаваемого установкой кондиционирования. На выходе существующей приточной вентиляции смонтирован исправитель неизвестного производителя с нарушением требований эксплуатации оборудования ООО «ВТС», что привело к выходу существующей системы вентиляции из строя.  Указанные нарушения при монтаже кондиционерной установки свидетельствуют о нарушении правил технической и пожарной безопасности и невозможности выполнения предназначенных ей функций.

Ответчик сведения, указанные в названных источниках, документально не опроверг.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

 С целью определения фактического объема выполненных работ, качества выполненных работ, в суде апелляционной инстанции перед сторонами ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Определениями суда апелляционной инстанции от 18.08.2014, 08.09.2014, 29.09.2014 ответчику предлагалось представить сведения об оплате стоимости экспертизы в равных частях.

Ответчиком указанное определение исполнено не было, денежные средства не перечислены. В виду большой стоимости экспертизы, истец не имеет возможности