Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2014 по делу n А32-19410/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19410/2014

04 ноября 2014 года                                                                          15АП-18787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.08.2013 № АВ-79 – Иосифиди Л.Л., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу от 19.08.2014 по делу № А32-19410/2014, принятое судьей Бутченко Ю.В.,

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" к заинтересованному лицу Азово-Черноморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к Азово-Черноморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2014 № 16/00061722 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Определением суда от 17.10.2014 производство по делу, возбужденному на основании заявления прекращено. Определение мотивировано тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" обжаловало определение суда первой инстанции, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено без участия сторон по делу и в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени  и месте рассмотрения дела, а также вынесение определения о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду без лиц, участвующих в деле незаконно, настаивает на незаконности привлечения заявителя к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, Пояснил, что апелляционным определением суда общей юрисдикции срок на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности восстановлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вынесено постановление от 20.05.2014 № 16/00061722 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Из оспариваемого постановления и представления следует, что обществом допущено нарушение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические ссоры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013 N 40) жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО «РН-Туапсенефтепродукт»  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, привлечение общества к административной ответственности по указанной статье не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как носящих или не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

На основании приведенных выше норм, довод апелляционной жалобы о незаконности вынесения определения о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду без лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод общества о том, что дело рассмотрено без участия сторон по делу и в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.

Согласно определению суда первой инстанции от 16.06.2014 предварительное судебное заседание назначено на 11.08.2014 на 9 час. 30 мин.

В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения заявителя о рассмотрении указанного дела 11.08.2014 (л.д. 173).

В силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не обязан далее уведомлять стороны о движении дела, заявитель должен был самостоятельно отслеживать информацию о дате назначения дела на сайте суда.

11.08.2014 заместителем председателя Арбитражного суда Краснодарского края Посаженниковым М.В. в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об отложении судебного заседания на 19.08.2014 на 16 час. 30 мин.

Согласно информации из раздела «Картотека арбитражных дел» на сайте «Мой Арбитр», определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 об отложении судебного заседания на 19.08.2014 было опубликовано 16.08.2014.

Так, из материалов дела усматривается, что информация о движении дела была размещена заблаговременно, у общества имелось достаточно времени для направления представителя в судебное заседание. Довод общества о назначении судебного заседания на 28.08.2014 материалами дела не подтверждается.

Прекращение производства означает окончание процесса по делу без вынесения решения по существу. В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд той же системы федеральных судов по тому же делу (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Вместе с тем, заявитель не утратил возможность реализовать право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии с правилами подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19410/2014 от 19.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 по делу № А32-19410/2014 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" ИНН 2365004417 ошибочно уплаченную по платежному поручению от 23.09.2014 № 22893 в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова