Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2014 по делу n А32-5989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5989/2014

03 ноября 2014 года                                                                          15АП-14229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от ответчика - представителя Куприна В.Ю. по доверенности от 25.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу № А32-5989/2014

по иску Государственного учреждения Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

о взыскании неустойки,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФГУП «Краснодарское протезно – ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании неустойки за нарушения сроков исполнения обязательств по контрактам № 286 и № 304 в размере 7 774 417 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на том, что в предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Каких либо указаний суда на то, что истцу необходимо уточнить требования применительно к ст. 12 ГК РФ в определении суда первой инстанции от 22.04.2014 указано не было. Суд определил ответчику представить отзыв на иск, а также акты сдачи приемки согласно п. 5.1.2 контрактов № 286 и № 304. Представить какие-либо другие доказательства суд сторонам не предложил. В решении от 07.07.2014 суд первой инстанции указал, что (далее по тексту) при рассмотрении настоящего спора суд неоднократно указывал истцу на необходимость уточнения требования применительно к ст. 12 ГК РФ, указав какие конкретно действия и в какой срок должен совершить ответчик, с указанием места, количеств и вида зеленых насаждений, подлежащих высадке, однако данный вывод не относится к предмету настоящего спора. В остальном доводы апелляционной жалобы изложены в иске.

            Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 в составе суда произведена замена судьи Тимченко О.Х. на судью Мисника Н.Н. в связи с отпуском судьи Тимченко О.Х. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

            Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Государственным учреждением - Краснодарским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, г. Краснодар и Федеральным государственным унитарным предприятием краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда социальной защиты Российской Федерации были заключены Контракты:

            1) № 286 от 02 декабря 2013 г. на выполнение работ по обеспечению инвалидов протезами (туторами верхних и нижних конечностей) в 2013 году;

            2) № 304 от 09 декабря 2013 г. на выполнение работ по обеспечению инвалидов протезами верхних конечностей и протезно-ортопедическими изделиями к протезам на верхние конечности в 2013 году.

Пунктом 3.3. контрактов предусмотрено, что для осуществления расчетов исполнитель передает филиалам заказчика акт выполненных работ с приложением реестра выполненных работ получателям, актов сдачи-приемки работ получателями, счета за соответствующий период, счета-фактуры с описанием работ и отрывного талона к направлению. Согласно пункту 3.4. контрактов, указанные в пункте 3.3. документы предоставляются исполнителем в филиалы заказчика по месту жительства получателя.

Таким образом, исполнение в виде передачи результата выполненных работ со стороны исполнителя (ответчика) по условиям контрактов осуществляется непосредственно получателям (гражданам, имеющим право на обеспечение протезно-ортопедическими изделиями за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации).

            Пунктом 7.1. выше указанных Контрактов установлено, что Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

            В соответствии с п. 5.1.1. контракта № 286 срок выполнения работ - до 20 декабря 2013 г.

            В соответствии с п.5.1.1. контракта № 304 срок выполнения работ - до 25 декабря 2013 г.

            Стоимость контракта № 286 составила 1 482 100 руб. В исковом заявлении истец указал, что сумма, на которые не были выполнены работы по данному контракту, составила 926 685 руб.

            Стоимость контракта № 304 составила 1 639 628,21 руб. В исковом заявлении истец указал, что сумма, на которые не были выполнены работы по данному контракту, составила 62 144,85 руб.

            Пунктом 7.5. контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет ? действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены Контракта.

            30 января 2014 года Заказчиком были направлены в адрес Исполнителя претензионные письма о неисполнении своих обязательств по заключённым Контрактам и уплате неустойки.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            Довод истца о том, что судом первой инстанции не были истребованы дополнительные доказательства, признается несостоятельным с учетом положений статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судом первой инстанции правильно установлены следующие факты.

   Согласно условиям п. 5.2.1. контрактов истец обязан предоставить исполнителю сведения о выданном получателю направлении, которое выдано филиалом заказчика для обеспечения получателя протезно-ортопедическим изделием.

   Доказательств уведомления подрядчика о выданных направлениях, а также о том, что с указанными направлениями в предусмотренные контрактами сроки к исполнителю обращались получатели, в материалы дела не представлено.

   Согласно условиям п. 5.1.1. контрактов стороны согласовали, что ответчик обязан принять заказ на выполнение работ. Выполнение работ должно быть осуществлено в соответствии с Техническим заданием. Согласно техническим условиям количество заказов должно быть – 300 шт. Однако доказательств того, что данные заказы были вручены ответчику, и последний нарушил сроки выполнения заказов либо какую-то часть заказов не выполнил, истец также не представил.

   20.10.2014 в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступили копии жалоб инвалидов с направлениями на обеспечение протезами, а именно: направление № 7455 от 09.12.2013, № 4335 от 20.12.2013, № 2629 от 10.12.2013, № 884 от 04.12.2013, № 1948 от 04.12.2013, № 4296 от 10.12.2013, № 3936 от 09.12.2013, № 5001 от 10.12.2013.

   Согласно п. 5.2.2 спорных контрактов в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 21.08.2008 № 439-н заказчик обязан указать в направлении срок его действия – до 20 декабря 2013 года.

   Представленные в материалы дела истцом направления содержат срок действия – до 27 декабря 2013 года, до 25 декабря 2013 года (направление № 7455 от 09.12.2013). Представленные направления не соответствуют требованиям, установленным п. 5.2.2 контракта № 286 от 02.12.2013, № 304 от 09.12.2013, что свидетельствует об их неотносимости к спорным контрактам, указанные документы оцениваются судом апелляционной инстанции как неотносимые доказательствами по делу.

   Кроме того, данные направления выданы гражданам на изготовление протезов нижних конечностей (протезы голени, шерстяные чехлы), когда как условия контрактов содержат заказ на изготовление протезов верхних конечностей. В отношении нижних конечностей контракт № 286 предусматривал изготовление не протезов, а ортезов (туторов верхних и нижних конечностей).            За одним исключением, представленные истцом заявления граждан истцу датированы 24 июля, августом 2014 года, следовательно, с учетом оглашения резолютивной части обжалуемого решения 03.07.2014, не могут быть приняты в качестве доказательств судом апелляционной инстанции со ссылкой на норму части 2 статьи 268 Кодекса.

Заявление гражданина Войткевичуса А.Ю. датировано 24.04.2014, суду первой инстанции также не представлено, кроме того, в нем и приложенном направлении указано изготовление протеза голени, что не охватывается обязательствами ответчика по спорным контрактам.

   Иных направлений в материалы дела истцом не представлено, как и доказательств, их направления в адрес ответчика согласно п. 5.2.1. контрактов.

   Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу № А32-5989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник