Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2014 по делу n А01-819/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-819/2011

03 ноября 2014 года                                                                              15АП-14608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Гриценко Л.Н. по доверенности от 13.04.2012; представитель Гриценко Г.Ю. по доверенности от 13.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело Арбитражного суда Республики Адыгея № А01-819/2011

по иску открытого акционерного общества "Точрадиомаш" (ОГРН 1020100702929), г.Майкоп Республики Адыгея,

к ответчику : Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Точрадиомаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея, в котором просило признать право собственности на недвижимое имущество: части внутризаводского асфальтового покрытия, расположенного по адресу: г.Майкоп, улица Юннатов,9.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные части внутризаводского асфальтового покрытия являются объектами недвижимого имущества, состоят на самостоятельном техническом учете в бюро технической инвентаризации, однако при приватизации завода в 1992 году не были включены в расшифровку объектов недвижимого имущества. Расходы по содержанию асфальтового покрытия несло и несет общество.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности открытого акционерного общества «Точрадиомаш» на :

часть внутризаводского асфальтового покрытия, площадью 161,1 кв.м., инвентарный номер 79:401:001:000647760: 8156, сооружение 156;

на часть внутризаводского асфальтового покрытия, площадью 352,3 кв. м,

инвентарный номер 79:401:001:000647760: 8157, сооружение 157;

на часть внутризаводского асфальтового покрытия, площадью 1997,8 кв. м, инвентарный номер 79:401:001:000647760: 815, сооружение 158;

на часть внутризаводского асфальтового покрытия, площадью 4501,9 кв. м, инвентарный номер 79:401:001:000647760: 8159, сооружение 159;

на часть внутризаводского асфальтового покрытия, площадью 1007,6 кв. м, инвентарный номер 79:401:001:000647760: 8160, сооружение 160;

на часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 1017,8 кв. м, инвентарный номер 79:401:001:000647760: 8161, сооружение 161;

на часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 865,2 кв. м,

инвентарный номер 79:401:001:000647760: 8162, сооружение 162;

на часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 1294,2 кв. м,

инвентарный номер 79:401:001:000647760: 813, сооружение 163;

на часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 3890,3 кв. м,

инвентарный номер 79:401:001:000647760: 8164, сооружение 164;

на часть  внутризаводского асфальтового покрытия площадью 433,8 кв. м,

инвентарный номер 79:401:001:000647760:8165, сооружение 165,

расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, 9.

Решение суда мотивировано тем, что ответчик не возражал против удовлетворения иска. Также суд указал следующее. Акционерное общество «Точрадиомаш» было создано в 1992 году путем приватизации Майкопского завода «Точрадиомаш», расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 9. Вышеизложенное подтверждается Планом приватизации Майкопского завода «Точрадиомаш», утвержденным 04 ноября 1992г. Комитетом по управлению имуществом и свидетельством о праве собственности от 06.03.1995г. № 41, выданным Фондом имущества Республики Адыгея. В состав приватизированного имущества, согласно строке 12 пункта 13 Плана приватизации вошел в том числе и объект «Автодороги и площадки», стоимость которого учитывалась в уставном капитале ОАО «Точрадиомаш». В Плане приватизации покрытие указанного объекта характеризуется как покрытие из асфальтобетона. Рассматриваемый объект по Плану приватизации входил в раздел 13 «перечень объектов и стоимость незавершенных строительством объектов по балансу на 1 июля 1992г.».  На основании статьи 1 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» активы предприятий, в том числе и объект «Автодороги и площадки», относятся к объектам приватизации и были выкуплены истцом в ходе приватизации. В связи с отсутствием приложений с перечнем приватизируемых объектов недвижимости и в целях идентификации объектов приватизации в 2002г. был утвержден Восстановленный акт оценки объектов недвижимос ти, переданных ОАО «Точрадиомаш» согласно Плану приватизации, подтвержденный заключением независимого аудитора и согласованный с министром имущественных отношений РА 11.04.2002г. В Восстановленном Акте от 11.04.2002 не был учтен объект, включенный в План приватизации в раздел 13 под строкой 12 «Автодороги и площадки» с общей оценкой, вошедшей в состав уставного капитала. Отсутствие индивидуализации указанного объекта приватизации создало препятствие в осуществлении прав собственника. По результатам инвентаризации составлен Акт инвентаризации объекта «Автодороги и площадки» - внутризаводского асфальтового покрытия от 10.06.2010г. Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по РА проведена инвентаризация, составляющим частям объекта были присвоены литеры как сооружениям под №№ 156-165. Данный документ оформлен как «Дополнение к восстановленному акту от 11.04.2002г.» с расшифровкой объекта, указанного в строке 12 «Автодороги и площадки» Плана приватизации.

На указанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям. Заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность оспариваемого судебного решения. Апеллянт указывает, что иск  предъявлен ненадлежащему ответчику. В соответствии с Законом Республики Адыгея от 29 февраля 2008 года «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея – городе Майкопе», право распоряжения земельными участками в городе Майкопе, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежит Республике Адыгея в лице соответствующего государственного органа, то есть, Комитета по имущественным отношениям. Также апеллянт полагает, что на часть асфальтового покрытия не может быть признано право собственности, поскольку оно не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором истец, анализируя законодательство о приватизации, полагает, что он приобрел право собственности на асфальтовое покрытие в порядке приватизации государственного предприятия. Также общество «Точрадиомаш» указывает на пропуск срока для подачи апелляционной жалобы Комитетом, поскольку о спорном решении суда Комитет узнал более чем за 6 месяцев до подачи жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы в арбитражном суде в суд поступило ходатайство гражданина Смакотина  Владимира Николаевича о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением апелляционного суда от 20 октября 2014 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения жалобы. Ответчик и заявитель апелляционной жалобы о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

По делу был объявлен перерыв до 09 час.25 мин.27 октября 2014 года, о чем опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.

Выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Адыгея надлежит отменить как принятое по иску к ненадлежащему ответчику, и, соответственно, принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Истец обратился с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея.

Однако земельный участок, на котором расположены спорные объекты, в отношении которых истец просил о признании права собственности, расположены в городе Майкопе, являющемся столицей Республики Адыгея.

Сам по себе факт приватизации государственного предприятия «Точрадиомаш» не создавал у него права собственности на земельный участок, поскольку вопросы приобретения права собственности на земельный участок регулировались нормами земельного законодательства.

Согласно пункту 10 части 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Законом Республики Адыгея от 27 февраля 2007 года № 153 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в столице Республике Адыгея – городе Майкопе» установлено, что органы местного самоуправления осуществляют распоряжение в отношении тех земельных участков, в отношении  которых государственная собственность не разграничена, которые предоставляются гражданам для ля осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства и личного подсобного хозяйства, иного сельскохозяйственного использования, а также гражданам и юридическим лицам - под существующими многоквартирными и жилыми домами, дачами, существующими гаражами, существующими садовыми и дачными строениями, а  также для размещения рекламных конструкций. В остальных случаях распоряжение осуществляет специально уполномоченный государственный орган Республики Адыгея ( статья 2).

Указанная функция возложена на Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям ( раздел III Положения о Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 2 июля 2008 года № 118).

Апелляционный суд отмечает, что земельный участок, на котором расположены спорные части асфальтового покрытия, не может быть отнесен к разграниченной собственности и соответственно собственности Российской Федерации.

То обстоятельство, что ранее ОАО «Точрадиомаш» при приватизации в 1992 году было создано путем приватизации государственного предприятия, само по себе не разграничивало публичную собственность на земельный участок.

Порядок разграничения публичной собственности на земельные участки был установлен Федеральным законом от 17 июля 2001 года № 101-ФЗ. Однако распоряжения Правительства Российской Федерации об отнесении земельного участка к федеральной собственности не принималось, поэтому земельный участок не может относиться к федеральному уровню собственности ( соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12790/13).

Также не относится спорный земельный участок к федеральной собственности по основаниям разграничения, указанным в статье 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ( статья введена Федеральным законом от 17 апреля 2006 года № 53-ФЗ).

Вопрос о том: является ли спорные объекты самостоятельными объектами недвижимого имущества либо являются улучшениями земельного участка, не подлежит исследованию в деле при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Указанные доводы открытое акционерное общество «Точрадиомаш» вправе приводить, предъявив иск к надлежащему ответчику.

Поскольку истец при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика, а апелляционный суд в силу конституционного принципа состязательности сторон и диспозитивности арбитражного процесса не вправе осуществить замену ненадлежащего ответчика по своему усмотрению, в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику должно быть отказано.

Довод истца о том, что Комитетом пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Истец указывает, что об обжалуемом решении Комитет узнал из письма общества от 13 ноября 2013 года, адресованному Комитету, к