Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2014 по делу n А53-16096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16096/2014

03 ноября 2014 года                                                                          15АП-17447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.09.2014 по делу № А53-16096/2014

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ДонГИС» (ИНН 6164297249, ОГРН 1106164002086)     к обществу с ограниченной ответственностью «ТелекомСервис» (ИНН 2303022430, ОГРН 1042301304044)     о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ДонГИС» (далее - истец, ЗАО «Управляющая компания «ДонГИС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТелекомСервис» (далее - ответчик, ООО «ТелекомСервис») о взыскании задолженности в размере 551 060 рублей по договору от 30.06.2011                                                                                                                            №054-УКЗ10/11.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 09.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 09.09.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик, указывает на отсутствие обязательств по оплате 20% стоимости работ, поскольку ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России» выдано отрицательное заключение. Считает, что оплата стоимости работ может быть произведена только после получения положительного заключения.

Представители истца, ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №054-УКЗ10/11 (л.д. 17-19), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту «Реконструкция технологической связи газопроводов и газопроводов-отводов ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» на участках «Камыш-Бурун - Артезиан, Камыш-Бурун - Комсомольский» и «Владикавказ-Ардон», а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2 755 300 рублей.

В соответствии с  пунктом 3.2 указанного договора оплата выполненной работы осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выставления подрядчиком заказчику счета и счета-фактуры не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором последней из сторон был подписан акт сдачи-приемки. Оплата выполненной работы осуществляется заказчиком в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выставления подрядчиком заказчику счета и счета-фактуры не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором последней из сторон был подписан акт сдачи-приемки.

Как предусмотрено пунктом 3.3 указанного договора, при разработке в рамках договора документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, заказчик оплачивает работы до момента, пока сумма оплаты не составит 80% от стоимости работ по разработке документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, а 20% от стоимости работ по разработке документации уплачиваются заказчиком подрядчику в течение 45 календарных дней с момента выдачи государственной экспертизой положительного заключения и получения заказчиком отчета подрядчика о результатах прохождения экспертизы. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы вследствие причин, недостатков, действий и решений, за которые подрядчик не несет ответственности, заказчик обязан провести оплату стоимости работ в течение 15 календарных дней с момента получения отрицательного заключения государственной экспертизы и отчета подрядчика о результатах прохождения экспертизы.

Согласно п. 5.1.3 договора, заказчик обязуется представить результат работ на государственную экспертизу.

Как следует из искового заявления, истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 2 755 300 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 05.10.2011 №РД52, от 14.10.2011 №РД77 (л.д. 15, 16).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договора работ исполнил ненадлежащим образом - оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 551 060 рублей.

25.04.2013 получено отрицательное заключение государственной экспертизы №348-13/ГГЭ-8416/09, из которого следует, что результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям. Проектная документация «Реконструкция технологической связи газопроводов и газопроводов-отводов ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям (пункт 6.4 экспертного заключения).

16.05.2014 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 13).

В ответе на претензию от 30.05.2014 ответчик указал, что государственной экспертизой истцу было отказано в выдаче положительного заключения по результатам изысканий, и, что оставшаяся часть задолженности в размере 20% от стоимости работ будет погашена ответчиком после получения истцом положительного заключения (л.д. 14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Замечаний по выполненным работам от ответчика при приемке работ не поступало.

Ответчик, возражая против требований истца в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на пункт 3.3 договора, указывает, что обязанность по оплате оставшихся 20% стоимости работ, составляющих предмет исковых требований, не наступила, поскольку переданная на экспертизу документация получила отрицательное заключение.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции судом как необоснованный ввиду следующего.

Предметом спорного договора является выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту, что является частью проектной документации переданной ответчиком на экспертизу и получившей отрицательное заключение.

Как следует из пункта из пункта 6.1.1.2 отрицательного экспертного заключения от 25.04.2014, отчетные материалы по инженерно-геодезическим изысканиям, с учетом представленных дополнений, соответствуют требованиям технического задания, федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», национальных стандартов и сводов правил, вошедших в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы в следствии причин, недостатков, действий и решений, за которые подрядчик не несет ответственности, заказчик обязан провести оплату стоимости работ, указанной в настоящем пункте, в течение 15 календарных дней с момента получения отрицательного заключения.

Работы выполнены истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Доказательств того, что причиной отрицательного заключения государственной экспертизы явились недостатки работ, выполненных истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу №А53-16096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева