Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2014 по делу n А32-41495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41495/2013

03 ноября 2014 года                                                                          15АП-17368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г. Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Чепель Ю.И. (доверенность от 15.10.2014),

от открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»: представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «НЭСК-электросети»: представитель Демьяненко К.В. (доверенность от 16.06.2014 №9.НС-27/232),

от третьего лица: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 31.07.2014 по делу № А32-41495/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отис» (ИНН 2311055711, ОГРН 1022301808462)

к ответчикам: филиалу открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» «Краснодарские городские электрические сети» (ИНН2308091759, ОГРН 1032304155102); открытому акционерному обществу «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139495, ОГРН 1072308013821)

при участии третьего лица Администрации муниципального образования город Краснодар

об обязании произвести ремонт электрических кабелей,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отис» (далее - истец, ООО «Отис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчикам: филиалу открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» «Краснодарские городские электрические сети» (далее - ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»), открытому акционерному обществу «НЭСК-электросети» (далее - ОАО «НЭСК-электросети») об обязании ОАО «НЭСК-электросети» произвести ремонт электрических кабелей марки ААШВУ-3х70+35, от которых запитано нежилое помещение литер А и А1 по улице Черкасской, 26; о взыскании судебных расходов (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 31.07.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что на основании договора от 05.03.2008 №1620 и акта балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок от 18.04.2011 ответчик обязан провести ремонт электрических кабелей марки ААШВУ-3х70+35. Считает необоснованным довод ответчика об отсутствии на балансе спорного объекта. 

В материалы дела от истца поступили дополнения, в которых истец указывает на несогласие с выводом суда о том, что спорный электрический кабель, проходящий в подвальном помещении, истцом не определен, ввиду чего установить владельца данного оборудования и надлежащих ответчиков по делу не представляется возможным. Ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств представления опасности спорного объекта и причинения вреда при его эксплуатации в будущем. Дополнения приобщены к материалам дела.

В материалы дела от ОАО «НЭСК-электросети» поступил отзыв, в котором ОАО «НЭСК-электросети» просит решение арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель открытого акционерного общества «НЭСК-электросети» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2001 между ООО «Отис» и ЗАО ПГЭС «Краснодарэлектро» был составлен и утвержден акт балансовой принадлежности, в котором установлены границы ответственности за состояние и обслуживание электросетей и электроустановок                (т. 1 л. д. 23-24).

На основании решений общего собрания акционеров от 09.11.2004 ЗАО ПГЭС «Краснодарэлектро» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО ПГЭС «Краснодарэлектро», а 15.02.2006 было реорганизовано путем присоединения в ОАО «НЭСК».

29.12.2007 в результате реорганизации в форме выделения ОАО «НЭСК», создано ОАО «НЭСК-электросети», на основании разделительного баланса последнему передалась часть прав и обязанностей реорганизуемого общества.

05.03.2008 ООО «Отис» и ОАО «НЭСК» был перезаключен договор энергоснабжения №1620 (т. 1 л.д. 17-20), предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Согласно пункту 1.2 договора качество электроэнергии должно соответствовать ГОСТ 13109-97 в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3.3 договора границы ответственности за состояние и обслуживание электросетей и электроустановок устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из текста искового заявления, в декабре 2012 года в помещении литер А1 по улице Черкасской, 26, в городе Краснодаре произошла аварийная ситуация, выразившаяся в повреждении электрического кабеля ААШВУ-3х70+35.

ООО «Отис» неоднократно обращалось в адрес ОАО «НЭСК-электросети» с просьбой отремонтировать поврежденный электрический кабель.

В ответ на обращение истца, ОАО «НЭСК-электросети» пояснило, что кабельные линии ААШВУ-3х70+35, от которых запитано нежилое помещение Литер А1 по улице Черкасской, 26 в городе Краснодаре, не передавались на баланс и обслуживание их организации (т. 1 л.д. 32).

Истцом для выполнения технического обследования трассы питающих кабелей марки ААШВУ в подвальном помещении было привлечено экспертное учреждение.

По результатам осмотра был составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 56), в котором отражено, что в подвальном помещении нежилого здания Литер А и А1 по ул. Черкасская, 26, где расположены все технические коммуникации проходят кабельные линии марки ААШВУ, которые лежат на сыром земляном основании подвала, что подтверждается фотографиями, приложенными к акту осмотра                    (т. 1 л.д. 57-64).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по ремонту электрического кабеля послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления на основании следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требование истца в данном случае сводится к возмещению причиненного ущерба посредством ремонта поврежденного электрического кабеля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации путем возмещения вреда в натуре, например: исправить поврежденную вещь.

По смыслу приведенных норм общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, являются противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вины причинителя вреда.

Как указано выше, 18.04.2001 между ООО «Отис» и ЗАО ПГЭС «Краснодарэлектро» был составлен и утвержден акт балансовой принадлежности, в котором установлены границы ответственности за состояние и обслуживание электросетей и электроустановок. Данный акт является неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 18.05.2001 №1260.

На основании решений общего собрания акционеров от 09.11.2004 ЗАО ПГЭС «Краснодарэлектро» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО ПГЭС «Краснодарэлектро», а 15.02.2006 было реорганизовано путем присоединения в ОАО «НЭСК».

29.12.2007 в результате реорганизации в форме выделения ОАО «НЭСК», создано ОАО «НЭСК-электросети», на основании разделительного баланса последнему передалась часть прав и обязанностей реорганизуемого общества.

В связи с чем, между ООО «Отис» и ОАО «НЭСК» был перезаключен договор энергоснабжения от 05.03.2008 №1620.

Согласно пункту 3.3 данного договора границы ответственности за состояние и обслуживание электросетей и электроустановок устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ОАО «НЭСК-электросети» данные акты от 2001 и 2008 годов предоставлены не были.

Суд также отмечает, что ОАО «НЭСК-электросети» в договорных отношениях с истцом не состоит.

Кроме того, согласно доводам истца, в адрес филиала «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» были направлены письма, в ответ на которые директор филиала пояснял, что данный электрический кабель марки ААШВУ-3х70+35 на балансе и обслуживании не состоит.

Из представленного истцом в материалы дела технического заключения №1659-С об обследовании электротехнического оборудования (электрокабель), расположенного в подвальном помещении по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, 26, не следует, что спорному электрическому кабелю