Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2014 по делу n А32-10561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10561/2014

03 ноября 2014 года                                                                          15АП-16734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Рахматуров С.В. (доверенность от 10.09.2014),

от ответчика: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая телекомпания «Тихорецк-ТВ»            на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2014 по делу № А32-10561/2014

по иску индивидуального предпринимателя Зарецкого Владислава Борисовича (ОГРНИП 313265107100671 ИНН 263505057174)         к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая телекомпания «Тихорецк-ТВ» (ОГРН 1022303188775 ИНН 2321003350)      о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарецкий Владислав Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««Независимая телекомпания «Тихорецк-ТВ» (далее - ответчик, общество) о взыскании 59 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.12.2012, а также 200 рублей расходов, понесенных в связи с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 22.08.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при отсутствии согласия ответчика, в связи с чем, нарушил права ответчика. 

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение суда первой инстанции от 22.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в ходатайстве ответчик признает задолженность частично в сумме 10 000 рублей; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта выполненных работ от 20.08.2013, копии заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда от 10.12.2013, копию квитанции, подтверждающей отправку в адрес истца ходатайства к апелляционной жалобе, копии письма администрации ТГП Тихорецкого района от 23.10.2014 №12683.   

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежавшим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зарецкой Татьяной Валерьевной (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 18-19), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику в течение срока, установленного настоящим договором следующие юридические услуги: по представительству в арбитражных судах всех инстанций по делу №А32-17053/2011 по заявлению общества к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района; по представительству в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда по заявлению Тихорецкого межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, о признании незаконными действий администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района по выдаче 22.06.2012 разрешения на строительство №Ru-23533113-127 и запрете обществу деятельности по строительству радио-телевизионной башни с бытовыми помещениями, а также представительство по этому делу в судах первой и апелляционной инстанции в случае необходимости; подготовка жалобы в вышестоящую инстанцию на действия Тихорецкой межрайонной прокуратуры, нарушающие права и законные интересы Заказчика при осуществлении Заказчиком хозяйственной деятельности; по представительству в арбитражных судах всех инстанций по заявлению общества к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о признании недействительным Постановления от 22.10.2012 №1300 «Об отмене разрешения на строительство от 22.06.2012 №Ru 23533113-127» подготовка обеспечительных мер по вышеуказанным спорам, а Заказчик обязуется оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги надлежащим образом и качественно, в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к подобным услугам. Исполнитель устанавливает ответственным лицом за исполнение настоящего договора со стороны Исполнителя: сотрудника исполнителя Зарецкого Владислава Борисовича.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость юридических услуг по договору составляет 318 000 рублей (с учетом налога с доходов Исполнителя по налоговой ставке в размере 6 процентов). Оплата услуг производится в следующем порядке: - первый платеж - аванс в размере 50 % - в недельный срок с момента подписания настоящего договора; - второй платеж - по соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.2, 3.3 договора).

25.03.2013 между индивидуальным предпринимателем Зарецкой Татьяной Валерьевной (исполнитель-1) и предпринимателем (исполнитель-2) заключен договор уступки прав требования (л.д. 20), согласно условиям которого исполнитель-1 уступает, а исполнитель-2 принимает права требования (и неисполненные обязанности) к обществу, именуемому в дальнейшем (заказчик), по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2012 (пункт                              1 договора).

Согласно пункту 4 договор уступки исполнитель-2 берет на себя все неисполненные исполнителем-1 по договору указанному в пункте 1 настоящего договора, обязательства в полном объеме.

20.08.2013 между обществом (заказчик) и предпринимателем заключено дополнительное соглашение №5 к договору возмездного оказания услуг (л.д. 33), в котором стороны изложили пункт 3.2 договора в следующей редакции: оплата услуг производится в следующем порядке: - первый платеж - аванс в размере                 159 000 рублей оплачен после подписания настоящего договора; - второй платеж - в размере 159 000 рублей оплачивается исполнителю полностью до 01.01.2014.

Во исполнение обязанностей по договору оказания юридических услуг истец оказал ответчику услуги по представлению его интересов на сумму 318 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 20.08.2013 на общую сумму в размере 318 000 рублей, подписанным и скрепленным печатями сторон (л.д. 34).

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности по договору исполнил ненадлежащим образом, оплатив услуги частично в сумме 259 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2012 №444, от 06.12.2013 №448 (л.д. 37,38).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных истцом услуг, у ответчика образовалась задолженность по оплате в сумме 59 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 25.03.2013, заключенный между ИП Зарецкой Т.В. и ИП Зарецким В.Б., имеет признаки как соглашения об уступке прав требования, так и соглашения о переводе долга. Вместе с тем, ответчик считает, что поскольку согласия на перевод долга на другое лицо он не давал, то соглашение об уступке прав требования следует считать ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Как указывалось ранее, в пункте 4 договор уступки стороны согласовали, что исполнитель-2 берет на себя все неисполненные исполнителем-1 по договору указанному в пункте 1 настоящего договора, обязательства в полном объеме.

Таким образом, договор уступки права требования от 25.03.2013, заключенный между ИП Зарецкой Т.В. и ИП Зарецким В.Б., содержит элементы договора уступки прав требования и договора о переводе долга.

При этом, доводы ответчика об отсутствии его согласия на перевод долга на нового исполнителя правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на спорном договоре уступки права требования имеется отметка (подпись директора и печать общества) ответчика о согласии на указанную сделку между ИП Зарецкой Т.В. и ИП Зарецким В.Б.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, в рамках договора оказания юридических услуг от 24.12.2012 между предпринимателем и обществом 29.05.2013 и 11.07.2013 заключены дополнительные соглашения, согласно которым заказчик обязался дополнительно оплатить затраты заказчика на ГСМ на общую сумму 6 360 рублей.

Указанные дополнительные услуги предпринимателя в общей сумме 6 360 рублей ответчик оплатил платежными поручениями от 07.06.2013 №195 на сумму 4 240 рублей, от 23.07.2013 №262 на сумму 2 120 рублей, указав при этом получателем денежных средств предпринимателя (л.д. 28,31).

Также акт выполненных работ от 20.08.2013 на сумму 318 000 рублей к спорному договору юридических услуг от 24.12.2012 подписан ответчиком с исполнителем - предпринимателем.

На основании указанного акта, ответчик по платежному поручению от 06.12.2013 №448 (л.д. 38) оплатил за юридические услуги предпринимателю сумму в размере 100 000 рублей.

Таким образом, суд установил, что до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик не представлял возражений относительно замены исполнителя - индивидуального предпринимателя Зарецкой Т.В. на индивидуального предпринимателя Зарецкого В.Б. по договору оказания юридических услуг от 24.12.2012. Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что произведя оплату юридических услуг, оказанных истцом, ответчик одобрил произведенную замену.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 200 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления представлена выписка из Единого государственного