Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 по делу n А53-18484/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18484/2012

02 ноября 2014 года                                                                          15АП-16821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Глушко М.В. (доверенность от 23.04.2014 №745),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»        на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 по делу                 № А53-18484/2012 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью «Настя» (ОГРН 1036153004986 ИНН 6153021383)            об обращении взыскания на заложенное имущество,         принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Настя» (далее - ответчик, ООО «Настя») об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 24.09.2009 №090717/0093-7.2/2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 производство по делу прекращено, в связи с ликвидацией ООО «Настя».

21.05.2013 банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Ростовской области от 11.11.2011 №193 о прекращении деятельности юридического лица и исключении записи о юридическом лице из ЕГРЮЛ и восстановлении в реестре ООО «Настя».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу №А53-10059/2013 в удовлетворении требований банка отказано. Решение мотивировано тем, что заявление подано в суд с нарушением срока, предусмотренного частью 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу №А53-10059/2013 отменено. Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Настя». Суд обязал Межрайонную ИФНС России №16 по Ростовской области восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Настя».

Банк 07.08.2014 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.10.2012, при этом заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления, мотивированное тем, что уведомление Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области о восстановлении ООО «Настя» в реестре в Банк не поступало. Только 06.08.2014 Банк узнал о том, что ООО «Настя» восстановлено в ЕГРЮЛ, получив сведения об этом с официального сайта ФНС России. Заявитель также сослался на то, что банк работает с большим количеством клиентов и не имеет возможности постоянно отслеживать все изменения в отношении своих клиентов в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе в отношении залогодателей. Просил признать указанную причину пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам уважительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе банк просит определение суда первой инстанции от 15.08.2014 отменить, восстановить срок подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу №А53-18484/2012 по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы банк сослался на обстоятельства, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве новых обстоятельств заявитель ссылается на пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52).

В силу пункта 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Неуведомление налоговым органом Банка о восстановлении ООО «Настя» в реестре юридических лиц, а также наличие у Банка большого количества клиентов, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 06.08.2014 банк узнал о восстановлении ООО «Настя» в ЕГРЮЛ, получив сведения об этом с официального сайта ФНС России, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В рамках рассмотрения по заявлению банка дела №А53-10059/2013, его представитель Глушко М.В. присутствовала 03.04.2014 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013, а, следовательно, была уведомлена о восстановлении ООО «Настя» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что 21.04.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц восстановлена запись о регистрации ООО «Настя» в качестве юридического лица.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что у заявителя имелась реальная возможность, с даты судебного заседания (03.04.2014) до даты обращения в суд с заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (07.08.2014) своевременно получить информацию о внесении записи о регистрации ООО «Настя» в Единый государственный реестр юридических лиц.

В данном случае нарушение срока связано с неправильными действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него, и которые не могут являться основанием для восстановления срока на подачу заявления.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявителем в обоснование ходатайства не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен.

Из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано банком за пределами установленного законом срока, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно подлежит возврату в порядке статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 по делу                 № А53-18484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева