Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 по делу n А32-20592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20592/2014

02 ноября 2014 года                                                                          15АП-17032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Мустафаев Т.З. (доверенность от 03.06.2014 №13-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу войсковой части 3703       на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.08.2014 по делу № А32-20592/2014

по иску открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ОГРН 1062309019794 ИНН 2308119595)      к войсковой части 3703 (ОГРН 1032306438340 ИНН 2311040803)       о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Усть-Лабинского филиала (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Войсковой части 3703 (далее - ответчик, Войсковая часть) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 201 рубля 82 копеек (с учетом уточнения ранее принятых исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 71 649 рублей 01 копейки, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 201 рубля 82 копеек, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 25.08.2014 в части взыскания процентов отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что согласно платежному поручению от 16.07.2014 №519524 ответчик произвел оплату задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 71 649 рублей 01 копейки.  Таким образом, войсковая часть до вынесения решения обязательства по оплате долга исполнила в полном объеме. Заявитель также указывает, что у ответчика отсутствует вина в несвоевременной оплате договорных обязательств, поскольку все денежные средства поступают ответчику из федерального бюджета через вышестоящий орган военного управления. Ответчик принял все меры к погашению задолженности. Считает неправомерным взыскание с войсковой части государственной пошлины по иску.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 компания (гарантирующий поставщик) и войсковая часть (потребитель) заключили договор энергоснабжения №840406 (далее - договор).

В силу пункта 2.1 договора предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Компания свои обязательства в спорный период (январь, февраль 2014 года) исполнила надлежащим образом, поставила электроэнергию ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии за спорный период, представленными в адрес энергосбытовой организации.

Однако, ответчик оплату поставленной ему электрической энергии в порядке, установленном договором, не произвел, оплатил потребленный ресурс с нарушением срока оплаты, согласованного сторонами в договоре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела платежным поручением от 16.07.2014 №519524 произведена оплата электроэнергии потребленной в спорный период на общую сумму 71 649 рублей 01 копейка (л.д. 94). В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 71 649 рублей 01 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 19.02.2014 по 16.05.2014 в размере 1 201 рубля 82 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Обязанность по оплате потребленной электроэнергии лежит на ответчике как стороне спорного договора.

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины войсковой части, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора ответчиком не предоставлено суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с войсковой части в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 201 рубля 82 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ истца от части исковых требований не повлиял на размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что проценты за пользование чужими денежными средствами истцом были заявлены за период с 19.02.2014 по 16.05.2014, тогда как задолженность ответчиком погашена 16.07.2014. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод учреждения о том, что ответчик освобожден от оплаты госпошлины не принимается исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков