Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 по делу n А32-11153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11153/2014

02 ноября 2014 года                                                                          15АП-17274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Фирсов Г.Г. (доверенность от 10.03.2014),

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Рассвет»           на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.08.2014 по делу № А32-11153/2014

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиал ФГУП «Почта России» (ОГРН 1037724007276 ИНН 7724261610)     к закрытому акционерному обществу «Рассвет» (ОГРН 1022304478173 ИНН 2346000992)                     при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае       (ОГРН 1102308008330 ИНН 2308171570)            о взыскании неосновательного обогащения,             принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиал ФГУП «Почта России» (далее - истец, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Рассвет» (далее - ответчик, ЗАО «Рассвет») о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 558 рублей 30 копеек, 25 022 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 051 рубля 61 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 11.08.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что платежи по спорному договору не являются неосновательным обогащением, поскольку были осуществлены до возникновения права федеральной собственности на спорные объекты. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что уплаченные суммы не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также обращает внимание на разъяснение, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 (в редакции постановления от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Представители истца, третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №Д1815, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Павловский район, с. Краснопартизанское, ул. Советская, 66, 1-й этаж, помещения № 14, 15, 16, общей площадью 26,1 кв.м.

Помещения были переданы арендатору на основании акта приема-передачи помещений.

01.09.2012 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №Д840, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Павловский район, с. Краснопартизанское, ул. Советская, 66, 1-й этаж, помещения № 14, 15, 16, общей площадью 26,1 кв.м.

Помещения были переданы арендатору на основании акта приема-передачи помещений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу №А32-11795/2013 на спорные объекты аренды признано право собственности Российской Федерации, за арендатором признано право хозяйственного ведения.

Посчитав, что договоры аренды являются ничтожной сделкой, а денежные средства, перечисленные арендодателю, представляют собой неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 177 558 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу №А32-11795/2013 установлено, что право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на спорные помещения возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество: на момент разграничения государственной собственности в спорных помещениях располагалось отделение почтовой связи, право федеральной собственности на него возникло в силу прямого указания закона.

Указанным решением так же установлен факт нахождения отделения почтовой связи в спорных помещениях на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, которым были разграничены уровни публичной собственности.

Последующее распоряжение спорными помещениями без согласия собственника по смыслу статьи 209 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения в силу ничтожности сделок.

На основании изложенного, доводы заявителя о приобретении Российской Федерацией права собственности на спорные объекты с момента вступления решения суда от 01.08.2013 по делу №А32-11795/2013 в законную силу и внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года №2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу №А32-44782/2009).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорные помещения относятся к федеральной собственности, постольку, как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанный договор аренды является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» средства почтовой связи - здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.

На основании статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» средства почтовой связи в Российской Федерации могут находиться в федеральной собственности, собственности граждан, юридических лиц.

Средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 214, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного отделение почтовой связи имело законное право пользоваться спорными нежилыми помещениями как объектом федеральной собственности без внесения платежей ответчику, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ФГУП «Почта России» не является надлежащим истцом по делу. Поскольку истец является законным владельцем федерального имущества, принадлежащего ему на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения, и поскольку он уплачивал арендную плату из собственных доходов, он вправе предъявить кондикционный иск. Ссылки заявителя жалобы на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подлежат отклонению, поскольку ЗАО «Рассвет»  сдавало имущество в аренду лицу, обладавшему вещным правом в отношении спорного имущества, а именно правом хозяйственного ведения. ЗАО «Рассвет» распорядилось объектом аренды, относящимся к собственности Российской Федерации, с превышением соответствующих полномочий, в связи с чем, договор аренды, заключенный ЗАО «Рассвет» и ФГУП «Почта России», обоснованно признан недействительным (ничтожным).

Нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 1103 Кодекса).

Суд первой инстанции правильно указал, что ЗАО «Рассвет» не имело правовых оснований для получения с ФГУП «Почта России» арендных платежей за пользование объектом аренды. Перечисленная ФГУП «Почта России» арендная плата является для ЗАО «Рассвет» неосновательным обогащением.

Довод ЗАО «Рассвет» о неправильном отказе суда в применении к сложившимся правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отклонить. ЗАО «Рассвет» не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что ФГУП «Почта России» при заключении договоров аренды и перечислении арендных платежей знало об отсутствии у него таких обязанностей.

Отсутствие у ЗАО «Рассвет» каких-либо прав и титула в отношении спорного имущества подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, что исключает возможность