Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 по делу n А32-14895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14895/2014

02 ноября 2014 года                                                                          15АП-16760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Морозов С.А., удостоверение, доверенность № 04-13/862 от 29.01.2014; представитель Титов А.Н., удостоверение, доверенность № 04-12/13149 от 31.12.2013; представитель Грицай С.С., паспорт, доверенность № 04-13/4178 от 29.04.2014; 

от ответчика: представитель Уйхели Ю.В., паспорт, доверенность № 2207 от 31.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни           на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2014 по делу № А32-14895/2014

по иску Сочинской таможни (ОГРН 1022302837699 ИНН 2317013362)          к "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (ОГРН 1072300010991 ИНН 2320157646)                     о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Сочинская таможня (далее – истец, таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к «Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» (далее – ответчик, корпорация) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.12.2013 по 15.06.2014 в размере 2 522 584 руб. 12 коп., пени в размере 242 168 руб. 08 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что в соответствии с п. 5.5 договора он возобновлял свое действие каждые одиннадцать месяцев и в настоящее время является срочным, ввиду чего правила статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не применимы. Таможня указывает, что волеизъявление арендодателя было направлено на многократное возобновление срока договора аренды, а расторжение договора возможно только по соглашению сторон либо в судебном порядке. Истец также полагает, что дело незаконно рассмотрено без привлечения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, являющегося собственником спорного имущества.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2009 между таможней (арендодатель) и корпорацией (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 137-09/13 (далее – договор).

Согласно пункту 1.3 договора федеральное имущество передано в аренду на 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи (14.09.2009).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Сочинская таможня, полагая, что договор аренды является действующим, учитывая наличие непогашенной задолженности по оплате арендных платежей за период с 11.12.2013 по 15.06.2014, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.

Согласно пункту 1.3 договора федеральное имущество передается арендатору сроком на 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи федерального имущества.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора согласовали неограниченное число пролонгации договора на 11 месяцев.

Кроме того, пунктом 5.6 договора предусмотрено условие о порядке расторжения договора в случае его продления на неопределенный срок. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что волеизъявление арендодателя было направлено на единовременное срочное продление договора.

Следовательно, 14.08.2010 договор был однократно продлен на тот же срок, а с 14.07.2011 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.6 договора каждая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Уведомление о расторжении договора с 01.12.2013 вручено истцу 31.10.2013, что подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней, то есть арендатором соблюден порядок прекращения договора аренды в одностороннем порядке.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду того, что ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема имущества в связи с прекращением договора, иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, во-первых, означало бы принуждение арендатора к пользованию спорным имуществом вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец сам уклонялся от получения имущества, ссылаясь на то, что оно претерпело значительные изменения и не соответствует тому, какое было первоначально. При этом считал возможным требовать уплаты арендных платежей, тем самым признавая себя правообладателем имущества с учетом его изменения.

Принимая во внимание, что просрочка возврата имущества возникла в связи с необоснованным отказом арендодателя от его приемки, исковые требования о взыскании арендной платы, начисленной за период после расторжения договора аренды, а также пени, являются незаконными.

Ввиду вышеизложенного, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод истца о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество находится у Сочинской таможни в оперативном управлении.

На основании п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ", собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом.

Следовательно, Сочинская таможня на момент заключения договора являлась лицом, управомоченным собственником сдавать имущество в аренду, а отказ в удовлетворении иска о взыскании арендной платы прав и обязанностей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом не нарушает, привлечение данного лица к участию в настоящем деле не требуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу                       № А32-14895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Н.В. Ковалева