Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 по делу n А53-27514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-27514/2013

02 ноября 2014 года                                                                              15АП-14041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Муравьев В.В. по доверенности от 21.08.2014;

от ответчика - представитель Мельникова А.А. по доверенности от 01.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервискомплект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-27514/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" (ИНН 7729002827), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервикомплект" (ИНН 6165162942), г.Ростов-на-Дону, о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "РОСТТЕХКОМПЛЕКТ"  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервискомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" о возмещении затрат, понесенных на содержание имущества, принятого в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервикомплект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 916 165, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 912, 16 руб., убытков в размере 33 430,09 руб., задолженности за коммунальные услуги в размере 7 803, 70 рублей, пени в размере 1 888 рублей, всего 2 128 199, 70 руб. (с учетом уточнений).

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Сервикомплект" (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" (далее – ответчик по встречному иску) о возмещении затрат, понесенных на содержание имущества, в размере 455 592, 20 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 916 165, 10 руб. неосновательного обогащения,  167 573,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 32 937, 90 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано доказанностью требований истца по первоначальному иску в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 922 415, 10 руб. за пользование помещениями за период с 01.01.2013 по 18.09.2013, а так же суммы неполученных доходов за период с 01.01.2013 по 18.09.2013 в размере 993 750 руб.

В части отказа в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности произведенных необходимых затрат на содержание имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Сервискомплект" обжаловало решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании 922 415,10 руб. неосновательного обогащения отказать, встречный иск удовлетворить.

Апеллянт полагает недоказанным, как сам размер неосновательного обогащения в 922 415, 10 руб. за пользование помещениями за период с 01.01.2013 по 18.09.2013, так и сам факт наличия оснований для удовлетворения требований в названной части.

Апеллянт оспаривает отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью "Лендлорд-эксперт" от 06.11.2012 №35, а так же факт занятия спорных помещений в указанный период, указывает, что помещения сданы по акту от 17.07.2013.

Апеллянт так же полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных требований, поскольку истец по встречным требованиям нес затраты непосредственно связанные с содержанием спорного имущества.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.09.2014 произведено переименование ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" (ИНН 6165162942) на общество с ограниченной ответственностью "Сервискомплект" (ИНН 6165162942) в соответствии с соответствующими изменения в сведениях ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергоэкоресурсы" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, №22/5-9 Литер В общей площадью 709,6 кв.м. (далее – помещения). Это подтверждено копиями свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2001 серии АБ 2000 РО 61 № 291873 и выданного взамен него свидетельства от 21.12.2010 серии 61-АЖ № 071804.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу № А53-25466/12 удовлетворен виндикационный иск ООО "Энергоэкоресурсы" к ООО "Сервискомплект" об освобождении указанных помещении.

Суд апелляционной инстанции указал, что подлежит удовлетворению требование истца об истребовании от ООО "Сервискомплект" в пользу ООО "Энергоэкоресурсы" путем обязания освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 22/5-9, общей площадью 709, 6 кв.м. Литер В, включающее в себя комнаты в подвале № 3,4, комнаты на 1 этаже №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, комнаты на 2 этаже №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, комнаты на 3 этаже №№ 1, 2, 3, 4, 5, 5А, 6, 7, 8, 9 и передать его по акту приема-передачи.

Судом апелляционной инстанции в связи с отказом от иска прекращено производство по делу № А53-25466/12 в части требования ООО "Энергоэкоресурсы" к ООО "Сервискомплект" о взыскании незаконно полученных доходов за период с октября 2009 по октябрь 2011 года в сумме 7 882 500 рублей.

В рамках настоящего спора истец ООО "Энергоэкоресурсы" просит взыскать неосновательное обогащение в размере 922 415, 10 руб. за пользование помещениями с период с 01.01.2013 по 18.09.2013, взыскать неполученные доходы за период с 01.01.2013 по 18.09.2013 в размере 993 750 руб. в результате сдачи иных комнат в помещении по договорам субаренды с третьими лицами, взыскании ущерба в размере 33 430,09 руб., причиненного истцу в результате повреждения имущества, находящегося в помещении (отсутствуют светильники, выключатели, розетки), задолженность за коммунальные услуги в размере 7 803, 70 руб., неустойку начисленную на задолженность за коммунальные услуги в размере 1 888, 65 руб.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 922 415, 10 руб. за пользование помещениями с период с 01.01.2013 по 18.09.2013, взыскании неполученных доходов за период с 01.01.2013 по 18.09.2013 в размере 993 750 руб. заявлено за иной период по сравнению с ранее заявленными требованиями в рамках дела № А53-25466/12, что не отрицается лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в связи с тождеством исков.

Суд установил, что судебными актами арбитражных судов разрешен ряд споров и преюдициально установлен ряд обстоятельств, имеющих значение и не подлежащих доказыванию в рамках данного дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу № А53-25466/12 установлено следующее.

Общество-ответчик создано Ильичевым Б.Ф. Эта организация приняла на себя функции по обслуживанию здания, его содержанию и приняла на себя обязательство по оплате арендной платы в размере 1000 рублей в месяц (без учета коммунальных платежей) в пользу истца. Ильичев Б.Ф. является одним из учредителей общества-истца, и ввиду несовершения органом истца (общества, находящегося в городе Москве) действий по владению и пользованию помещением, исходя из обстановки названным лицом приняты меры к обеспечению содержания здания.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 10.01.2011. От имени ООО "Энергоэкоресурсы" договор подписан Ильичевым Борисом Федоровичем, учредителем общества. Директором и уполномоченным лицом действовать от имени общества без доверенности является Ильичев Владимир Федорович.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку сделка не одобрена ООО "Энергоэкоресурсы", 7 000 руб. возвращены обществом, договор аренды от 10.01.2011 является ничтожной сделкой, заключенной от ООО "Сервискомплект" неуполномоченным лицом, и не может свидетельствовать о правовом основании пользования ответчиком спорным нежилым помещением.

В рамках дела № А53-25466/12 стороны пояснили, что имел место корпоративный конфликт между родственниками Ильичевым В.Ф. и Ильичевым Б.Ф. по поводу деятельности ряда учрежденных ими совместно обществ в городах Москве и Ростове-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции оценил договор аренды от 10.01.2011, заключенный между сторонами, как ничтожную сделку в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ООО "Сервискомплект" возвратить ООО "Энергоэкоресурсы" помещения. Суд апелляционной инстанции по делу № А53-25466/12 установил, что в силу ничтожности договора аренды от 10.01.2011, основания для удержания имущества у ответчика отсутствуют.

При этом ответчику был известен факт, кому принадлежит спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А53-25466/12 признал действия ответчика по заключению договора аренды недобросовестными, направленными на владение чужой вещью в отсутствие правовых оснований.

Полагая, что использование помещений ответчик ООО "Сервискомплект" осуществлял незаконно, ООО "Энергоэкоресурсы" просит взыскать 922 415, 10 руб. за период с 01.01.2013 по 18.09.2013.

В свою очередь апеллянт полагает недоказанным, как сам размер неосновательного обогащения в 922 415, 10 руб. за пользование помещениями за период с 01.01.2013 по 18.09.2013, так и сам факт наличия оснований для удовлетворения требований в названной части.

Апеллянт оспаривает отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью "Лендлорд-эксперт" от 06.11.2012 №35, а так же факт занятия спорных помещений в указанный период.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения подтверждается отчетом оценщика общества с ограниченной ответственностью "Лендлорд-эксперт" от 06.11.2012 № 35.

ООО "Сервискомплект"  возражая против взыскания указанной суммы, считает не доказанным размер неосновательного обогащения, поскольку в представленном заключении производилась оценка стоимости арендной платы за иной период с октября 2009 год по октябрь 2012 год.

В качестве возражения на этот довод истец ООО "Энергоэкоресурсы"  указывает, что сумма неосновательного обогащения в заявленном размере меньше по сравнению с размером арендной платы, которую ответчик принимал в спорный период от третьих лиц по договорам субаренды.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения в данном случае определяется исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы или услуги, суд принимает позицию истца по первоначальному иску. Из представленного отчета следует, что размер арендной платы 1 кв.м.