Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А53-22209/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22209/2008

19 марта 2009 г.                                                                                 15АП-1869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Махринова Анжелика Геннадьевна, паспорт, доверенность от 01.11.2008г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венцы-Заря» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2009 г. принятое в составе судьи Воловой И.Э. по делу № А53-22209/2008 о взыскании денежных средств

по иску: общество с ограниченной ответственностью «Бизон Кубань»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Венцы-Заря»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизон Кубани» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Венцы Заря» о взыскании 837 522 руб. 94 коп., в том числе 812 573 руб. 74 коп. – долга и 24 949 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2009г. с ООО «Венцы Заря» взыскано в пользу ООО «Бизон Кубани»  812 573 руб. 74 коп. – долга и 24 949 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 875 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение принято со ссылкой на статьи 309, 310, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 28.01.2009г. ООО «Венцы Заря» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 949 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и на момент обжалования решения суда ответчик находился в тяжелом финансово-экономическом положении, так 05.12.2008г. на все расчетные счета ответчика был наложен арест на денежные средства в пределах 2 597 100 руб. В результате ареста счетов по другому арбитражному делу нарушены все договорные обязательства перед поставщиками, предъявляются претензии о взыскании задолженности. ООО «Венцы-Заря» является сельскохозяйственным предприятием, поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 949 руб. 20 коп. в пользу истца только усугубит финансовое положение предприятия и повлечет значительный ущерб, в результате которого предприятие не сможет  осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора на другой срок, в связи с отсутствием денежных средств на транспортные и командировочные расходы и как следствие возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела возражал.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрении дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  11.04.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 255, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить запасные части к сельскохозяйственной технике, а ответчик оплатить поставленные запчасти.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка производится самовывозом со склада продавца в г. Ростове-на-Дону.

Истцом во исполнение обязательств по спорному договору были отпущены ответчику по накладным запасные части к сельскохозяйственной технике на общую сумму 1 662 573 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 12-19).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства ответчика по оплате за поставленные истцом товары помимо договора возникают в силу ст.ст. 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено частично, задолженность составила 812 573 руб. 74 коп.

Сторонами был подписан акт сверки, в котором ответчик признает задолженность в размере 812 573 руб. 79 коп. (л.д. 22).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 812 573 руб. 74 коп. обоснованно,  ответчиком в установленном порядке не оспорено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил его.

В части взыскания суммы долга  решение суда ответчиком не обжалуется.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  24 949 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат плате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что при неоплате покупателем полностью или частично товара в установленный срок продавец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму просроченной задолженности, начиная со дня передачи товара.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял возникшие у него денежные обязательства, суд правомерно посчитал  требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 949 руб. 20 коп. законными и обоснованными.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса. Ссылка ответчика на необходимость учета его тяжелого финансового положения при решении вопроса о взыскании процентов, признается несостоятельной.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом  не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2009г. по делу № А53-22209/2008-С3-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Венцы-Заря» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В. Ванин

                                                                                                Ю.И.Баранова