Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 по делу n А53-472/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-472/2014

02 ноября 2014 года                                                                          15АП-14037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу № А53-472/2014 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Соло» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 38 107 450 руб. 40 коп., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДонАгроСоюз» (ОГРН 1026103268070, ИНН 6164204678)

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДонАгроСоюз» (далее – ООО «ДонАгроСоюз», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ООО «Соло», заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности в размере 38 107 450 руб. 40 коп.

Определением суда от 21.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Соло» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 21.07.2014, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экономическая и хозяйственная необходимость заключения договоров поручительства между ООО «Астарта», ООО «ДонАгроСоюз» и ООО «Роговское ХПП» была вызвана наличием у поручителей и должника общих экономических интересов по встречным обязательствам, что не может быть расценено как злоупотребление правом. Договоры поручительства, заключенные между ООО «Соло» и ООО «ДонАгроСоюз», являются оспоримыми сделками и в отношении них суд не может применить последствия недействительности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ДонАгроСоюз» Кандауров А.В. не возражает против включения требования  ООО «Соло» в реестр требований кредиторов ООО «ДонАгроСоюз» в составе третьей очереди задолженности в размере 38 107 450 руб. 40 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.10.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «ДонАгроСоюз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.03.2014.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Соло» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 107 450 руб. 40 коп. задолженности на основании договоров поручительства. В свою очередь право требования к должнику было приобретено кредитором на основании договора возмездной уступки прав (цессии) № 2 от 10.12.2013.

Так, из материалов дела следует, что 10.12.2013 между ООО «Радуга» и ООО «Соло» был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 2, в соответствии с которым ООО «Радуга» передает, а ООО «Соло» принимает в полном объеме права требования к ООО «Астарта» (ИНН 6164239141, ОГРН 1056164192611), ООО «ДонАгроСоюз» (ОГРН 1026103268070, ИНН 6164204678) и ООО «Роговское ХПП» (ОГРН 1072328000282, ИНН 2328017680).

В соответствии с п. 1.2. право требования цедента к солидарным должникам по состоянию на дату подписания договора составляет 38 107 450 руб. 40 коп. (п. 1.2. договора).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71  Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, свои требования ООО «Соло» обосновывает задолженностью, образовавшейся в результате неисполнения ООО «ДонАгроСоюз» перед ООО «Радуга» следующих договоров поручительства:

1) договор поручительства № Р01/08-ПР от 01.08.2013г. (сумма задолженности 26 962 162,40 руб.), заключенный между ООО «Радуга» (Кредитор, Исполнитель) и ООО «ДонАгроСоюз» (Поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Астарта» (Заказчик) обязательств по договору транспортной экспедиции № Р01/08 от 01.08.2013г. Согласно данного договора исполнитель обязуется принять и доставить своими транспортными средствами вверенный ему заказчиком груз (с/х продукции) в пункты, указанные в Приложениях к договору;

2) договор поручительства № 4-ПР-ПА от 07.08.2013г. (сумма задолженности 3 200 000,00 руб.), заключенный между ООО «Радуга» (Кредитор, Продавец) и ООО «ДонАгроСоюз» (Поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Роговское ХПП» (Покупатель) обязательств по договору купли-продажи № 40-ПР от 07.08.2013, заключенного между ООО «Радуга» (Продавец) и ООО «Роговское ХПП» (Покупатель). Согласно данного договора продавец продал, а покупатель купил следующий товар (ленточный транспортер ЛТ-10, в кол-ве 3 шт.; ленточный транспортер ЛТ-6 в кол-ве 2 шт.; нория НЦ-100 18 м в кол-ве 2 шт.; нория НЦ-100 16м в кол-ве 1 шт.; станок для распиловки древесины в кол-ве 1 шт.);

3) договор поручительства № 05-ПР-ПА от 09.08.2013г. (сумма задолженности 1 500 000,00 руб.), заключенный между ООО «Радуга» (Кредитор, Продавец) и ООО «ДонАгроСоюз» (Поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Роговское ХПП» (Покупатель) обязательств по договору купли-продажи № 05-ПР от 09.08.2013, заключенного между ООО «Радуга» (Продавец) и ООО «Роговское ХПП» (Покупатель);

4) договор поручительства № 2ТР-ПА от 12.08.2013г. (сумма задолженности 2 900 000,00 руб.), заключенный между ООО «Радуга» (Кредитор, Исполнитель) и ООО «ДонАгроСоюз» (Поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Роговское ХПП» (Заказчик) обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2ТР от 12.08.2013г., заключенному между ООО «Радуга» (Исполнитель) и ООО «Роговское ХПП» (Заказчик). В соответствии с данным договором исполнитель обязуется осуществить перемещение пшеницы по территории ООО «Роговское ХПП», по адресу: 352725, Россия, Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Роговская, ул. Вокзальная, 1Е. Срок работ по 25.09.2013г.;

5) договор поручительства № 2 ПК-ПА от 02.09.2013г. (сумма задолженности 2 035 888,00 руб.), заключенный между ООО «Радуга» (Кредитор, Продавец) и ООО «ДонАгроСоюз» (Поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Роговское ХПП» (Покупатель) обязательств по договор купли-продажи № 2 ПК от 02.09.2013г., заключенному между ООО «Радуга» (Продавец) и ООО «Роговское ХПП» (Продавец), в соответствии с которым продавец обязуется продать пшеницу, а покупатель принять и оплатить ее;

6) договор поручительства № 09 ПД-ПА от 12.08.2013г. (сумма задолженности 676 000 руб.), заключенный между ООО «Радуга» (Кредитор, Подрядчик) и ООО «ДонАгроСоюз» (Поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Роговское ХПП» (Заказчик) обязательств по договору подряда № 09 ПД от 12.08.2013г., заключенному между ООО «Радуга» (Подрядчик) и ООО «Роговское ХПП» (Заказчик). В соответствии с данным договором заказчик заключает договор по ремонту кровли зерноскладов №№ 4,5,6,7,8 из материалов заказчика, находящихся на территории ООО «Роговское ХПП» по адресу: 352725, Россия, Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Роговская, ул. Вокзальная, 1Е. ;

7) договор поручительства № 10 ПД-ПА от 27.08.2013г. (сумма задолженности 833 400 руб.), заключенный между ООО «Радуга» (Кредитор, Подрядчик) и ООО «ДонАгроСоюз» (Поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Роговское ХПП» (Заказчик) обязательств по договору подряда №10 ПД от 27.08.2013г., заключенному между ООО «Радуга» (Подрядчик) и ООО «Роговское ХПП» (Заказчик), в соответствии с данным договором заказчик заключает с подрядчиком договор по побелке ограждения элеватора заказчика, находящегося на территории ООО «Роговское ХПП» по адресу: 352725, Россия, Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Роговская, ул. Вокзальная, 1Е.

Основными должниками - ООО «Астарта» и ООО «Роговское ХПП» задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения ООО «Соло» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования заявителя, исходя из следующего.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В