Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 по делу n А32-9679/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9679/2013

02 ноября 2014 года                                                                          15АП-14421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаматовой Людмилы Валентиновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 по делу № А32-9679/2013 о прекращении производства по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Хаматовой Людмилы Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН 1082347000416, ИНН 2347013673) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хаматова Людмила Валентиновна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее - ООО «Стройзаказчик», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.06.2014 производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Хаматова Л.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 24.06.2014, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены озвученные в судебных заседаниях пояснения заявителя и ее представителя, согласно которым заявитель гарантирует, что обеспечит в полном объеме финансирование процедуры банкротства в случае отсутствия имущества у должника. 18.07.2014 индивидуальный предприниматель Хаматова Л.В. внесла на депозит суда 200 000 руб. на оплату вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру банкротства ООО «Стройзаказчик».

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 признано заявление индивидуального предпринимателя Хаматовой Л.В. обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении ООО «Стройзаказчик». Утвержден временным управляющим ООО «Стройзаказчик» Караван Сергей Владимирович. Включены требования индивидуального предпринимателя Хаматовой Л.В. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройзаказчик» в сумме 3 820 530,42 руб. задолженности и отдельно 442 471,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу правил статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражному управляющему, по ходатайству временного управляющего было назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу.

Определением суда от 17.04.14 лицам, участвующим в деле, было предложено выразить волю на финансирование процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) и внести на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства для финансирования дальнейших процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Лицами, участвующим в деле и в процессе по делу о банкротстве, письменное согласие на финансирование процедуры банкротства представлено не было.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, а также с учетом отсутствия согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, суд установил, что производство по делу следует прекратить.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу о возможности обеспечения в полном объеме финансирования процедуры банкротства в случае отсутствия имущества у должника подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что названный довод был заявлен при рассмотрении дела. Письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не представлено. Довод о том, что о возможности финансирования процедур банкротства ИП Хаматова Л.В. заявила в судебных заседаниях 30.05.13 и 14.08.13 апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные гарантии ИП Хаматовой Л.В. на финансирование процедур банкротства. Согласно определения суда от 17.04.14 такие гарантии надлежало представить к судебному заседанию назначенному на 22.05.14. Поскольку к этой дате согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве лицами, участвующим в деле о банкротстве, дано не было, суд 22.05.14 правомерно прекратил производство по делу.

В качестве доказательств перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Краснодарского края индивидуальный предприниматель Хаматова Л.В. представила с апелляционной жалобой копию платежного поручения № 73 от 18.07.2014  на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру банкротства ООО «Стройзаказчик» дело № А32-9679/2013.

Данный платежный документ не принимается апелляционным судом в качестве доказательства внесения заявителем на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Стройзаказчик», поскольку данный платеж произведен после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции. Кроме того, реквизиты, указанные в платежном поручении № 73 от 18.07.2014  не соответствуют реквизитам, депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, платежное поручение № 73 от 18.07.2014 не подтверждает надлежащее (до 22.05.14) внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Стройзаказчик».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 по делу № А32-9679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко