Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу n А32-6371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-6371/2014

01 ноября 2014 года                                                           15АП-15968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.08.2014 по делу № А32-6371/2014 (судья Ташу А.Х.)

по иску администрация города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сочинский продовольственный Союз»

об обязании исполнить условия договора,

установил:

Администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сочинский продовольственный союз» (далее – ответчик, общество) об обязании исполнить условия договора №2/017-12 от 28.02.2012 компенсационной посадки зеленых насаждений.

В обоснование иска истец указывает на следующее. Комиссия в составе заместителя директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и исполняющего обязанности начальника управления по охране окружающей среды и лесопаркового хозяйства администрации города Сочи составили акт от 21 марта 2013г. о наличии компенсационных посадок зеленых насаждений, в котором установили, что посадки произведены не были, обязательства по договору не исполнены.

Истец в адрес ответчика направил претензии № 15/130 от 22.01.2013, № 15/2460 от 23.12.2013г., в которых указал на неисполнение условий договора и предложил в добровольном порядке выполнить условия договора.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением арбитражного суда от 08.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на следующее. Истцом не исполнена  обязанность по указанию территории (схемы мест посадки) для посадки саженцев. Без указания территории (схемы мест посадки) для посадки саженцев у ответчика не было возможности подготовить проект озеленения (посадочного чертежа) и согласовать его с администрацией.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована следующими доводами. Ответчик принял на себя обязательство высадить декоративные деревья и кустарники. В соответствии с Порядком осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи, утвержденным постановлением администрации города Сочи от 01.08.2012 № 1638 (далее – Порядок) проект озеленения (посадочный чертеж) должен разрабатывать исполнитель.  В адрес общества письмом от 29.11.2013 №15/2286 была направлена информация относительно территории и сроков для осуществления компенсационной посадки, ответчиком работы не исполнены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать. Утверждает, что администрация не направляла в адрес общества сведения о месте посадки зеленых насаждений, по этой причине общество не могло выполнять свои обязанности по договору. Ответчик приводит и иные основания, по которым он не согласен с требованиями истца: платежным поручением №64 от 27.02.2012 общество оплатило в бюджет города Сочи 250 000 рублей, чем компенсировало стоимость убранных растений на земельном участке по ул.Транспортной Хостинского района. 

В судебное заседание 01.10.2014 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Определением от 01.10.2014 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 29.10.2014 и указал на следующее. Как следует из текста иска, к исковому заявлению приложена схема компенсационной посадки. Суд поручил истцу пояснить, какой именно документ истец полагает такой схемой, поскольку в материалах дела имеется только экспликация проектируемых растений; представить пояснения по указанной экспликации.

Суд поручил ответчику пояснить, была ли предоставлена ответчику схема компенсационной посадки, с учетом представления истцом в дело документов о направлении в адрес ответчика письма с описью вложения, согласно которой направлена в том числе схема посадки на CD-R носителе.

Истцом поручения суда не выполнены, пояснения не даны.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что не получал от администрации схемы посадки растений, в том числе и на CD-R носителе.

В судебное заседание 29.10.2014 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, установлено судом, стороны подписали договор компенсационной посадки зеленных насаждений № 2/017-12 от 28 февраля 2012 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за счет собственных средств и /или привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых растений при строительстве объекта: «Автосалон по ул. Транспортной, Хостинского района»:

- декоративные деревья, пальмы не менее 1,3-1,5 м/5-10 лет, в количестве 446 шт.

-декоративные кустарники не менее 5-7 лет, в количестве 45 шт.

Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом должно соблюдаться условие о не противоречии договора обязательным нормативным предписаниям (статья 422 Кодекса).

Администрация ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие требование о надлежащем исполнении обязательств.

Между тем требование ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств относятся к обеим сторонам двустороннего договора.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Раздел 2 подписанного сторонами договора устанавливает следующую динамику развития отношений сторон:

- вначале администрация указывает территории и сроки для компенсационной посадки саженцев;

- затем исполнитель (общество) осуществляет посадку саженцев на территориях и в сроки, указанные администрацией.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Кодекса, с учетом действий сторон, суд выяснил, что ответчик (исполнитель) обязуется осуществить компенсационную посадку саженцев на территориях, которые ему укажет истец, согласно п. 2.1 договора.

Указанным пунктом 2.1 договора стороны определили, что истец (администрация) обязуется указать территории и сроки для компенсационной посадки саженцев.

Таким образом, для исполнения ответчиком обязательств по посадке насаждений истец, в свою очередь, обязан исполнить взятые на себя обязательства по направлению в адрес ответчика схемы местонахождения саженцев (ст. 328 ГК РФ). В сходной ситуации аналогичная правовая позиция выражена судами по делам № А32-29092/2013, А32-33511/20103, № А32-37204/2013, № А32-24961/2013, № А32-29092/2013, № А32-29089/2013, № А32-25430/2013, № А32-29086/2013, № А32-25429/2013, № А32-24961/2013, №А32-8722/2014.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Именно администрация должна доказать, что надлежащим образом исполнила свое обязательство по указанию территории и сроков для компенсационной посадки саженцев.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что в адрес общества письмом от 29.11.2013 №15/2286 была направлена информация относительно территории и сроков для осуществления компенсационной посадки.

Действительно, в деле имеется письмо администрации в адрес общества от 29.11.2013 №15/2286, к которому приложена опись вложения, согласно описи обществу высылается схема посадки на CD-R.

Согласно тексту иска к иску приложена схема компенсационной посадки. Однако в материалах дела отсутствует документ, обозначенный как «схема компенсационной посадки к договору № 2/017-12 от 28 февраля 2012 года». В деле имеется только экспликация проектируемых растений; которая получила оценку в решении суда (что полностью игнорируется в апелляционной жалобе).

По этой причине для проверки довода истца апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы с 01.10.2014 до 29.10.2014 и поручил истцу представить пояснения, в частности, пояснить, какой именно документ истец полагает схемой посадки, с учетом того, что в деле имеется только экспликация проектируемых растений; представить пояснения по указанной экспликации.

Истец, являющийся инициатором рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, требования апелляционного суда игнорировал, каких-либо пояснений не представил.

Ответчик получение предусмотренной договором схемы на CD-R носителя отрицает.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В такой ситуации, принимая во внимание поведение истца и его пояснения суду первой инстанции в заседании 07.07.2014 (аудиозапись заседания), а также пояснения ответчика, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, исходит из того, что под указанной истцом схемой понимается представленная им экспликация проектируемых растений.

Данная экспликация проектируемых растений получила оценку суда первой инстанции. Суд первой инстанции не принял этот документ как доказательство надлежащего исполнения администрацией обязанностей, указанных в п.2.1 договора, и указал, что в экспликации обозначено другое количество растений, чем указано в договоре и в техническом задании.

Сопоставление договора и экспликации данный вывод суд подтверждает – л.д. 7, л.д.12.

В договоре указаны декоративные деревья, пальмы в количестве 446 шт., возрастом не менее 5-10 лет, высота на менее 1,3-1,5 м, декоративные кустарники – 45 шт., возрастом не менее 5-7 лет.

В экспликации дано иное общее количество, конкретизация, возраст и высота растений. Указано на крупномерные саженцы 495 шт. возрастом более 15 лет, высотой более 2 м., стандартные саженцы 154 шт., возрастом более 10 лет, высотой 1,3-1,5 м.

Само по себе упоминание в описи вложения CD-R носителя надлежащим доказательством не является, так как не позволяет установить, имелась ли какая-либо предусмотренная договором информация на указанном носителе. Причем, как отмечено выше, к иску в качестве схемы компенсационной посадки администрацией приложена указанная экспликация, не соответствующая условиям договора. Кроме того, письмо, датированное 29.11.2013, с указанием на дату посадки не позднее 20.12.2013, сдано на почту только 10.12.2013, согласно данным сервиса «отслеживание почтовых отправлений» заслано в город Кропоткин Краснодарского края, притом, что юридический адрес общества – г.Сочи, ул. Краснодонская, 44 а.

Таким образом, в дело не представлено доказательств исполнения администрацией обязанности по указанию места (территории) посадки, которой обусловлено встречное исполнение обществом обязанности по посадке.

Поскольку без указания территории для посадки саженцев у исполнителя не было возможности подготовить проект озеленения (посадочный чертеж) и согласовать его с администрацией, суд пришел к правомерному выводу о том, что исполнение обществом принятых на себя обязательств обусловлено встречным исполнением администрацией своих обязательств, которые не выполнены (статьи 328 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Порядком проект озеленения (посадочный чертеж) должен разрабатывать сам исполнитель, отклоняется. Условиями договора такая обязанность на общество не возлагалась. Как указывает истец, Порядок утвержден постановлением администрации города Сочи от 01.08.2012 № 1638, договор подписан 28.02.2012. Нормативный акт органа местного самоуправления, причем принятый после заключения договора, не может повлечь изменения условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает