Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу n А53-16999/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16999/2009

01 ноября 2014 года                                                                          15АП-18224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области: представитель Пашенко А.В. по доверенности от 23.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 по делу № А53-16999/2009 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Системы электропитания» ИНН 6154110244, ОГРН 1076154004299,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Системы электропитания» (далее  - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Несмеяновой Светланы Алексеевны о привлечении контролирующих должника лиц Штепы Андрея Александровича и Петрова Романа Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 494 062 руб. 75 коп.

Определением суда от 19.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области (далее -  уполномоченный орган) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 19.08.2014; привлечь учредителей общества с ограниченной ответственностью «Системы электропитания» Штепы А.А., Петрова Р.В. к субсидиарной ответственности в размере 494 062 руб. 75 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия руководитель должника (Шлепы А.А.) по необоснованному расходованию денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Системы электропитания» в личных целях, повлекло ухудшение финансового положение должника, привело к его банкротству, а также вызвало невозможность удовлетворения требований кредиторов. Руководитель должника, заведомо зная о несостоятельности юридического лица, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Системы электропитания» несостоятельным (банкротом).

Основанием для подачи заявления явилось то, что должник на момент обращения уполномоченного органа в суд имел задолженность по обязательным платежам, подтвержденную мерами принудительного взыскания, которая по состоянию на 21.07.2009 составляла 160 537,81 руб., из которых: 157 275,91 руб. - недоимка, просроченная свыше трех месяцев, 3261,90 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Системы электропитания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Несмеянова Светлана Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Системы электропитания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Несмеянова Светлана Алексеевна.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на то, что по состоянию на 09.04.2009 руководитель должника знал о наличии просроченной задолженности в размере, превышающем 100 тыс. руб., и обязан был направить в арбитражный суд заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Системы электропитания» несостоятельным (банкротом) не позднее 09.05.2009, принимая во внимание, что налогоплательщик самостоятельно осуществляет контроль за начислением и уплатой сумм налога, и по мере истечения налоговых периодов при подаче в налоговый орган деклараций, не может не знать о начисленных и подлежащих уплате суммах обязательных платежей.

Так, в связи с наличием неуплаченной задолженности на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в сроки, установленные статьей 70 НК РФ (не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки) налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 181420 от 31.03.2009, № 189581 от 13.05.2009, № 190544 от 27.05.2009. Основная сумма задолженности по основному долгу, учитываемая при определении признаков банкротства (173 111,00 руб.), включена в требование № 181420 от 31.03.2009 (направлено налогоплательщику 31.03.2009). Дата получения документа адресатом- 09.04.2009.

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса за 2008 год (сдан в налоговую инспекцию 25.03.2009), основная часть активов должника представлена дебиторской задолженностью. Указанная задолженность возникла в результате того, что директором ООО «Системы электропитания» Штепой А.А. были взяты в подотчет денежные средства, что подтверждается карточкой счета 71 , кассовыми книгами и установлено судом.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, руководитель ООО «Системы электропитания», заведомо зная о несостоятельности юридического лица, обязан был в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, что им исполнено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц, в случае недостаточности имущества должника, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит   к   невозможности   исполнения   должником   денежных   обязательств   или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела конкурсным управляющим анализа бухгалтерского баланса (Ф.1), на 31.03.2009 у должника имелись оборотные активы на сумму 1 520 тыс. руб., в том числе: запасы на сумму 298 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 1 222 тыс. руб., а также нераспределенная прибыль в размере 973 тыс. руб. Принимая во внимание, что по разделу 5 «Краткосрочные обязательства» баланса общая задолженность ООО «Системы электропитания» составляла 537 тыс. руб., суд пришел к выводу, что на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Системы электропитания» несостоятельным (банкротом) должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, что исключает обязанность руководителя должника обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

При обращении в суд с такими требованиями заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть, до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), а также неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности должника (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий должен определить размер субсидиарной ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях руководителя общества с ограниченной ответственностью «Системы электропитания» отсутствуют признаки нарушения пункта 1 статьи 9, пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, что исключает возможность применения к указанным лицам субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что всем доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 по делу № А53-16999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко