Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу n А53-17320/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17320/2014

01 ноября 2014 года                                                                          15АП-19924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Мельникова О.В. по доверенности от 14.06.2012;

от ответчика – представитель Привалов Д.А. по доверенности № 9 от 11.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мактрен-Нафта" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу № А53-17320/2014 об отказе в передаче дела по подсудности

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ответчику - ООО "Мактрен-Нафта"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мактрен-Нафта» о взыскании задолженности в размере 9133423 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «Мактрен-Нафта» заявлено ходатайство о передаче дела № А53-17320/2014 на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края в силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.10.2014 в удовлетворении ходатайства ООО «Мактрен-Нафта» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

Определение мотивировано тем, что в пункте 6.3 договора № 2933/05-09 от 14.05.2009 на организацию расчетов установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Ростовской области. Поскольку в договоре № 290/7 от 28.03.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Мактрен-Нафта» при ст. Темрюк Северо-Кавказской железной дороги договорной подсудности не установлено, все споры между сторонами, вытекающие из договора № 290/7 от 28.03.2012 подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о подсудности дела Арбитражному суду Ростовской области не является обоснованным, так как договор № 2933/05-09 от 14.05.2009 заключен по вопросам организации расчетов, следовательно, не регулирует отношения сторон, являющиеся предметом спора. Спор возник в связи с исполнением договора № 290/7 от 28.03.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Мактрен-Нафта» при ст. Темрюк Северо-Кавказской железной дороги, в котором отсутствует условие о договорной подсудности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как видно из материалов дела, 14.05.2009 между ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») и ООО «Мактрен-Нафта» (клиент) заключен договор на организацию расчетов № 2933/05-09 (т. 1 л.д. 26-31), предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

В пункте 1.4 договора установлено, что настоящий договор применяется также к отношениям сторон, возникающим на основе заключенных между сторонами договоров (соглашений, контрактов и пр.), связанных с перевозкой грузов, в части проведения расчетов между сторонами.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неурегулирования спорных вопросов каждая из сторон вправе обратиться за защитой своих интересов Арбитражный суд Ростовской области.

Между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) и ООО «Мактрен-Нафта» (владелец) 28.03.2012 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Мактрен-Нафта» при ст. Темрюк Северо-Кавказской железной дороги (т. 1 л.д. 23-25), в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Темрюк Северо-Кавказской железной дороги.

В пункте 15 договора определено, что расчеты по настоящему договору производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов № 2933/05-09 от 14.05.2009. Причитающиеся перевозчику платежи вносятся владельцем на подсобный расчетный счет ОАО «РЖД» через лицевой счет владельца по факту оказания услуг.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание платы за пользование вагонами, предусмотренной в пункте 17.4 договора № 290/7 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Мактрен-Нафта» при ст. Темрюк Северо-Кавказской железной дороги от 28.03.2012.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрены случаи, когда подсудность может быть выбрана истцом.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как указано выше, в пункте 6.3 договора № 2933/05-09 от 14.05.2009 стороны установили договорную подсудность в Арбитражном суде Ростовской области.

Следовательно, исковое заявление принято к производству судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности и условиями договора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о подсудности дела Арбитражному суду Ростовской области не является обоснованным, так как договор № 2933/05-09 от 14.05.2009 заключен по вопросам организации расчетов, следовательно, не регулирует отношения сторон, являющиеся предметом спора, спор возник в связи с исполнением договора № 290/7 от 28.03.2012.

Из материалов дела видно, что истом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 9133423 руб. 12 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 290/7 от 28.03.2012.

Согласно пункту 15 договора № 290/7 от 28.03.2012 расчеты по настоящему договору производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов № 2933/05-09 от 14.05.2009. Причитающиеся перевозчику платежи вносятся владельцем на подсобный расчетный счет ОАО «РЖД» через лицевой счет владельца по факту оказания услуг.

Порядок проведения операций по лицевому счету урегулирован договором на организацию расчетов № 2933/05-09 от 14.05.200, ввиду чего реализация договора № 290/7 от 28.03.2012 невозможна без договора на организацию расчетов № 2933/05-09 от 14.05.2009

.

Поскольку в данном случае спор вытекает из ненадлежащего выполнения владельцем условий договора № 290/7 от 28.03.2012, исполнение которого осуществляется в совокупности с договором на организацию расчетов № 2933/05-09 от 14.05.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Мактрен-Нафта» о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края, так как в пункте 6.3 договора на организацию расчетов установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Ростовской области.

Указанная правовая позиция подтверждена многочисленной судебной практикой (дела № А53-4251/2014, № А32-14458/2014, № А32-32888/2012, № А63-242/2014).

Таким образом, обжалуемое определение обоснованно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу № А53-17320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                   Чотчаев Б.Т.