Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу n А53-10379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10379/2014

01 ноября 2014 года                                                                          15АП-17190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Адамов М.А. по доверенности от 14.03.2014;

от ответчика – представитель Спиричева О.А. по доверенности от 25.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу № А53-10379/2014

по иску ООО "Мировые технологии строительства - Юг"

к ответчику - ООО "Капитал"

об обязании возвратить товар

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мировые технологии строительства-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" с требованием об обязании возвратить имущество: экскаватор гусеничный гидравлический одноковшовый LONKING CDM6365 (заводской номер SCCO260); погрузчик фронтальный одноковшовый LONKING CDM855E (заводской номер CDMS12108033); погрузчик фронтальный одноковшовый LONKING CDM855E (заводской номер 812-851080593WLMEO(CDMS12088701); мобильную щековую дробильную установку на гусеничном ходу XA400S Powerscreen (заводской номер PIDXA40SPOMD26459).

Решением от 05.08.2014 иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Капитал" возвратить ООО "Мировые технологии строительства-Юг" следующее имущество: экскаватор гусеничный гидравлический одноковшовый LONKING CDM6365 (заводской номер SCCO260); погрузчик фронтальный одноковшовый LONKING CDM855E (заводской номер CDMS12108033); погрузчик фронтальный одноковшовый LONKING CDM855E (заводской номер 812-851080593WLMEO(CDMS12088701); мобильную щековую дробильную установку на гусеничном ходу XA400S Powerscreen (заводской номер PIDXA40SPOMD26459).

Решение мотивировано тем, что между сторонами имелись отношения по договорам поставки строительной техники. В связи с неисполнением обязательств по оплате переданного товара, у ответчика перед истцом возникла задолженность. Сторонами заключено соглашение об урегулировании просроченной задолженности, которое не исполнено ответчиком. Поскольку обязанность по оплате переданной строительной техники не исполнена, право собственности к ответчику на технику не перешло, требование истца удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик по заявленному требованию является ненадлежащим. Строительная техника передана на основании договоров купли-продажи третьим лицам, истребование техники у ответчика невозможно по причине ее отсутствия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые приложены к апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки, по которым ООО "Мировые технологии строительства-Юг" (продавец) обязалось передать ООО "Капитал" (покупатель) следующую строительную технику:

по договору поставки № 5 от 19.02.2013 - экскаватор гусеничный гидравлический однокавшовый LONKING CDM6365 (заводской номер SCCO260) стоимостью 6600000 рублей (т. 1 л.д. 15-16);

по договору поставки № 6 от 04.03.2013 - погрузчик фронтальный одноковшовый LONKING CDM855E (заводской номер 812-851080593WLMEO(CDMS 12088701) стоимостью 2470000 рублей (т. 1 л.д. 18-19);

по договору поставки № 16 от 12.04.2013 - мобильная щековая дробильная установка на гусеничном ходу XA400S (пр-во Powerscreen Terex Великобритания, заводской номер PIDXA40SPOMD26459) стоимостью 18200000 рублей (т. 1 л.д. 21-22);

по договору поставки № 18 от 30.04.2013 - погрузчик фронтальный одноковшовый LONKING CDM855E (заводской номер CDMS12108033) стоимостью 2450000 рублей (т. 1 л.д. 24-25).

Условия названных договоров поставки о порядке оплаты, условий поставки, моменте возникновения права собственности идентичны.

Согласно пункт 4.2 договоров оплата за товар производится в срок до 30.09.2013 путем перечисления денежных средств на счет продавца в размере 100 %. Поставка товара осуществляется в течение сорока банковских дней с момента подписания договоров (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента поступления 100 % оплаты на расчетный счет продавца.

Во исполнение названных договоров продавец передал строительную технику по актам приема-передачи от 04.05.2013 (т. 1 л.д. 17), от 15.05.2013 (т. 1 л.д. 20), от 04.05.2013 (т. 1 л.д. 23), от 10.03.2013 (т. 1 л.д. 26).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате переданного товара, 10.01.2014 сторонами заключено соглашение о порядке урегулирования просроченной задолженности (т. 1 л.д. 27-28), в соответствии с которым покупатель признал наличие у него перед продавцом просроченной задолженности в общем размере 5878000 рублей по следующим договорам поставки:

по договору поставки № 5 от 19.02.2013 за экскаватор гусеничный гидравлический однокавшовый LONKING CDM6365 (заводской номер SCCO260) задолженность - 1600000 рублей;

по договору поставки № 16 от 12.04.2013 за мобильную щековую дробильную установку на гусеничном ходу XA400S (пр-во Powerscreen Terex Великобритания, заводской номер PIDXA40SPOMD26459) задолженность - 1857000 рублей;

по договору поставки № 18 от 30.04.2013 за погрузчик фронтальный одноковшовый LONKING CDM855E (заводской номер CDMS12108033) задолженность - 1450000 рублей;

по договору поставки № 6 от 04.03.2013 за погрузчик фронтальный одноковшовый LONKING CDM855E (заводской номер 812-851080593WLMEO(CDMS 12088701) задолженность - 971000 рублей.

В пункте 2 соглашения определено, что покупатель обязуется оплатить продавцу задолженность по договорам поставки в полном объеме в срок до 15.02.2014. В случае неисполнения покупателем обязанности по полному погашению задолженности по договорам поставки до 15.02.2014 года, продавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договоров поставки, уведомив об этом покупателя (пункт 6).

В соответствии с пунктом 3 соглашения договоры поставки дополнены условием о том, что покупатель не вправе до полной оплаты товара без письменного согласия продавца распоряжаться товаром, а равно не вправе передавать его третьим лицам во временное владение и (или пользование), обременять товар каким-либо способом.

В пункте 7 стороны пришли к соглашению, что с момента получения извещения от продавца об отказе от исполнения, договоры поставки, указанные в пункте 1 соглашения будут считаться расторгнутыми, а покупатель обязан в течение 14 дней возвратить продавцу весь товар, полученный по договорам поставки, в том состоянии в котором он его принял с учетом нормального износа и оплатить за пользование товаром плату в размере, установленном пунктом 4.4 договора поставки, по которому он был передан ранее покупателю за каждый день вплоть до даты возврата.

Сторонами подписаны акты сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 20.01.2014 и по 07.04.2014, в которых отражена задолженность покупателя в размере 5980904 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 30,31)

В связи с неисполнением соглашения об оплате задолженности, продавец направил покупателю претензию с требованием в течение 3-х дней с момента получения претензии полностью оплатить задолженность (т. 1 л.д. 61). В претензии продавец уведомил покупателя о том, что  в случае неоплаты на четвертый день ООО "Мировые технологии строительства-Юг" отказывается от исполнения всех договоров поставки и требует в течение последующих 14 дней возвратить товар.

Указанная претензия получена директором ООО "Капитал" 10.04.2013.

Поскольку задолженность за переданный товар не оплачена, товар не возвращен продавцу, ООО "Мировые технологии строительства-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права. Законодатель не связывает требование продавца о возврате покупателем неоплаченного товара с необходимостью расторжения договора либо с отказом от его исполнения.

При реализации требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые связывают возможность продавца требовать от покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

В соответствии со статьей 491 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В спорных договорах поставки предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента поступления 100 % оплаты на расчетный счет продавца.

Согласно представленным в материалы дела документам переданный товар оплачен следующим образом:

по договору поставки № 5 от 19.02.2013 - платежными поручениями № 7 от 20.02.2013  на сумму 600000 рублей (т. 1 л.д. 46), № 8 от 05.03.2013 на сумму 500000 рублей (т. 1 л.д. 47), задолженность составляет 500000 рублей;

по договору поставки № 18 от 30.04.2013 – платежным поручением № 64 от 05.09.2013 на сумму 499000 рублей, задолженность составляет 1951000 рублей.

Иные имеющиеся в материалах дела платежные поручения № 7 от 07.05.2013, № 30 от 19.06.2013, № 35 от 27.06.2013, № 60 от 19.08.2013, № 62 от 26.08.2013 (т. 1 л.д. 50-54), № 4 от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 56) не принимаются судом апелляционной инстанции как доказательства оплаты по спорным договорам, так как в назначении платежа в названных поручениях указаны договоры поставки № 15 от 10.04.2013, № 38 от 19.02.2013 и № 28 от 19.02.2013, которые не являются предметом спора по настоящему делу. При этом в деле отсутствуют доказательства изменения назначения платежа по данным платежным поручениям.

Таким образом, переданный продавцом товар не оплачен, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению на основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на передачу строительной техники по договорам купли-продажи третьему лицу, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления)