Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А53-22295/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22295/2013

31 октября 2014 года                                                                         15АП-15020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Алтухов Д.В. по доверенности от 26.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытое акционерное общество Банк "Возрождение"ОАО Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда Ростовской области Ростовской области от 29.07.2014 по делу № А53-22295/2013 об отказе в обеспечении иска

по иску ОАО "Банк "Возрождение"

к ответчикам - ОАО агрофирма "Кагальницкая", ООО продовольственная компания "ДОН", ОАО "Агроинвестсоюз", ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Айгурский", ООО "Валинор-Менеджмент", ЗАО "Азовское", ОАО "Приморский", ООО "Валары-Трейд", ООО "Валары"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску ООО "Валинор-Менеджмент"

к ОАО "Банк "Возрождение"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ООО продовольственная компания "ДОН"

к ОАО "Банк "Возрождение"

о признании недействительным (ничтожным) договора залога в части

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков в пределах цены иска - 649633880 руб. 55 коп в банках: ОАО «Россельхозбанк», ОАО Банк «Петрокоммерц», Банк «Кузнецкий мост» ОАО, ОАО «Банк Зенит», ОАО «Промсвязьбанк», Сбербанк России ОАО, ОАО «Уралсиб», АКБ «Русславбанк» (ЗАО), ООО «Дойче банк», «ЮниКредитБанк» и иных кредитных организациях.

Ходатайство об обеспечении иска мотивировано уклонением ответчиков от добровольного погашения задолженности, опубликованными сведениями в системе электронного арбитражного судопроизводства об исполнении обязательств ответчиками перед другими должниками с использованием счетов, открытых в указанных кредитных учреждениях. Заявитель полагает, что обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния, является разумной и обоснованной.

Определением от 29.07.2014 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что одновременный арест всех расчетных счетов ответчиков во всех банковских учреждениях, с которыми ответчики - сельхозпроизводители имеют договорные отношения в порядке главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает принципу разумности требований о принятии данной обеспечительной меры, так как влечет фактический запрет на совершение любых сделок ответчиков, связанных как с денежными расчетами, так и с распоряжением наиболее ликвидным имуществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

 В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов, денежные обязательства перед которыми возникли позднее обязательств перед истцом, перед другими кредиторами, в подтверждение чего представлена бухгалтерская отчетность ответчиков и судебные акты по иным делам. Как указывает истец, в настоящее время на счетах ответчиком денежные средства в значительной своей массе отсутствуют, но при поступлении могут быть перераспределены избранным кредиторам. Как указывает истец, указанные факты могут привести к выводу ликвидных активов ответчиками, что приведет к невозможности исполнения решения суда. Суд ошибочно полагает о неразумности заявленной меры, противоречащей положениям пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец просил наложить арест на денежные средства в пределах цены иска, а не на расчетные счета ответчиков, на что указывает суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков - ОАО агрофирма "Кагальницкая", ООО продовольственная компания "ДОН", ОАО "Агроинвестсоюз", ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Айгурский", ООО "Валинор-Менеджмент", ЗАО "Азовское", ОАО "Приморский", ООО "Валары-Трейд", ООО "Валары" в судебное заседание не явились, отзывы не представили. Ответчики о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.10.2014 был объявлен перерыв до 27.10.2014 до 12 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По информации, содержащейся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (раздел "Картотека арбитражных дел"), в отношении ответчиков возбуждены судебные производства по арбитражным делам в 2013-2014 годах, исковые требования по которым составляют более 60 млн. руб.

Вместе с тем, из представленных истцом копий судебных актов следует, что ОАО агрофирма «Кагальницкая» принимает меры для погашения взыскиваемой задолженности (л.д. 67-72).

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности следует, что у ответчиков имеются активы в сумме достаточной для удовлетворения требований по настоящему делу.

В соответствии с бухгалтерскими балансами на 31.12.2013 ОАО агрофирма «Кагальницкая» имеет основные средства стоимостью 223879000 рублей, ООО «Валинор-Менеджмент» - 18574000 рублей, ОАО СП «Айгурский» - 59908000 рублей, ООО «Агроинвестстрой» - 93935000 рублей, ООО ПК «Дон» - 2094000 рублей (л.д. 20-53).

Кроме того, у заемщика имеются внеоборотные активы на общую сумму 275503000 рублей, материалы и товары – 775016000 рублей, дебиторская  задолженность – 6703890000 рублей (л.д. 20-21).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств отчуждения заемщиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, сужение деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении данного лица уклониться от уплаты имеющейся задолженности.

Доказательства того, что у ответчиков отсутствуют денежные средства либо имущество, необходимые для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, либо что они предпринимают меры к уменьшению имущества, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что солидарные ответчики не ведут свою хозяйственную деятельность, равно как принимают меры, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, не представлены.

Кроме того, заявленная банком обеспечительная мера не может быть признана необходимой, поскольку, обязательства заемщика по возврату кредитных средств обеспечено залогом недвижимого имущества.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Таким образом, доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы неисполнения решения в будущем, а значительный размер взыскиваемой задолженности сам по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области Ростовской области от 29.07.2014 по делу № А53-22295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                   Чотчаев Б.Т.