Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А32-32065/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32065/2011

31 октября 2014 года                                                                         15АП-15410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье": представитель Месропян Ю.Г. по доверенности от 09.01.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Дон-Агросервис»: представитель  Мануилова Н.В. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу № А32-32065/2011 о процессуальной замене

по заявлению Коноваловой Л.П.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье",

принятое судьей Гордюком А.В.

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену Коноваловой Л.П. на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Дон Агросервис» в обособленном споре о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд заменил в обособленном производстве А32-32065/2011-8/590-Б-23-С Коновалову Л.П. на общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Дон Агросервис» (ИНН 2309125224, ОГРН 1102309004709).

Судебный акт мотивирован тем, что в настоящем деле спорным правоотношением являются взаимоотношения сторон в рамках исполнения решения Майкопского городского суда от 06.09.2011 по делу № 2­2407/11. Материалами дела подтверждается, что перечисление взысканных средств производилось непосредственно в адрес ООО «Кубань-Дон Агросервис» через представителя Кропчина О.В. в силу заключенного и исполненного Коноваловой Л.П. и ООО «Кубань-Дон Агросервис» договора цессии от 10.11.2011 № 3. Таким образом, фактическим получателем средств и стороной в спорном правоотношении является ООО «Кубань-Дон Агросервис».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, положил в основу судебного акта выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. 

Податель жалобы указал, что кредитором должника согласно решению Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.09.2011 по делу №2-2407/2011 и взыскателем по исполнительному производству №472/12/37/23 являлась Коновалова Людмила Петровна. Именно указанное лицо получило вырученные от продажи имущества должника денежные средства. Определение о правопреемстве и замене взыскателя в исполнительном производстве в рамках дела №2-2407/2011 не выносилось.

Заявитель считает необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что фактически взысканные с должника денежные средства были перечислены непосредственно в адрес ООО «Кубань-Дон Агросервис».

По мнению подателя жалобы, оспариваемым определением арбитражный суд заменил ответчика по делу (должника по исполнительному производству) и тем самым допустил фактический перевод долга, обязанность погасить который возникала у Коноваловой Л.П. на основании определения суда от 22.11.2013, без согласия кредитора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу №А32-16663/2014 в отношении ООО «Кубань-Дон-Агросервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Ввиду этого, целью подачи Коноваловой Л.П. заявления о процессуальном правопреемстве является избежание/уклонение от возврата в конкурсную массу полученных денежных средств посредством использования института процессуального правопреемства. Заявление направлено исключительно на причинение вреда ООО «Агрофирма «Приазовье».  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Дон Агросервис» просит отменить обжалованный судебный акт, считает выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт уступки Коноваловой Л.П. прав (требований) до рассмотрения спора по существу не может свидетельствовать о неверном определении судом ответчика и о нарушении судом процессуальных норм. Заключение договора об уступке прав (требований) сам по себе не изменяет статус Коноваловой Л.П. как взыскателя в исполнительном производстве. То обстоятельство, что денежные средства от службы судебных приставов поступили на расчетный счет не Коноваловой Л.П., а ее представителя Кропчина О.В., являвшегося руководителем общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Дон Агросервис», не влияет на статус Коноваловой Л.П. как взыскателя по исполнительному производству.    

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовую позицию по спору поддержали.

Коновалова Л.П. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «Агрофирма «Приазовье» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Агрофирма «Приазовье» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бендиков Михаил Александрович (далее - управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в рамках исполнительного производства взыскателю Коноваловой Л.П. денежных средств в размере 7 545 318,19 руб.

Определением от 12.09.2012 к участию в деле привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.09.2011 по делу № 2-2407/2011 с ООО «Агрофирма «Приазовье» в пользу Коноваловой Людмилы Петровны взысканы денежные средства в размере 51 105 260 руб.

На основании указанного решения Коноваловой Л.П. выдан исполнительный лист от 13.10.2011 серии ВС № 011923061, впоследствии возбуждено исполнительное производство № 13464/11/61/23.

По заявлению Коноваловой Людмилы Петровны Майкопский городской суд Республики Адыгея Краснодарского края обратил взыскание на имущество ООО «Агрофирма «Приазовье», находящееся у третьих лиц (определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.11.2011 по делу № 2-2407/2011). На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 21.12.2011 серии ВС № 011917364, возбуждено исполнительное производство № 472/12/37/23 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2012).

           В результате совершения исполнительных действий на имущество ООО «Агрофирма «Приазовье» наложен арест, произведена его оценка, составлен отчёт о его рыночной стоимости и проведена реализация, в результате которой получены денежные средства в размере 7 545 318,19 руб.

Платёжными поручениями от 23.01.2012 № 10 и от 24.01.2012 № 15 на депозитный счёт Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю от ООО «Альфа» (торгующая организация) поступили денежные средства в размере 1 545 454,55 руб. и 5 999 863,64 руб., соответственно.

25.01.2012 старший судебный пристав-исполнитель Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю вынес распоряжения о перечислении указанных денежных средств взыскателю – Коноваловой Л.П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу А32-32065/2011 перечисление службой судебных приставов в рамках исполнительного производства № 472/12/37/23 взыскателю Коноваловой Людмиле Петровне денежных средств в размере 7545 318,19 руб. признано недействительной сделкой.

В порядке применения последствия недействительности сделки с Коноваловой Людмилы Петровны в конкурсную массу ООО «Агрофирма «Приазовье» взыскано 7 545 318,19 руб. С Коноваловой Людмилы Петровны в пользу ООО «Агрофирма «Приазовье» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Сделка признана недействительной на основании статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенная с предпочтением в отношении одного из кредиторов.

Коновалова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену Коноваловой Л.П. на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Дон Агросервис» в обособленном споре о признании сделки недействительной.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд Краснодарского края признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10.11.2011 Коновалова Л.П. и ООО «Кубань-Дон Агросервис» заключили договор уступки права требования № 3, согласно которому Коновалова Л.П. уступила обществу право требования с должника денежных средств в рамках исполнительных производств на основании решения Майкопского городского суда по делу № 2-2407/11 в размере не более 10 000 000 рублей. По дополнительным соглашениям от 12.11.2011 и 20.01.2012 общество получило право требования на сумму 1 271,7 руб. и 7 545 318,19 руб., соответственно.

На основании доверенности от 16.11.2011 № 01АА 0067471 Коновалова Л.П. предоставила Кропчину Олегу Викторовичу право получать присужденное имущество и денежные средства.

ООО «Кубань-Дон Агросервис» на основании доверенности от 10.11.2011 предоставило Кропчину О.В. полномочия получать денежные средства от службы судебных приставов по договору уступки прав требований от 10.11.2011 № 3, заключенному с Коноваловой Л.П.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции  сослался на заявление Кропчина О.В., адресованное в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, в котором Кропчин О.В. просит перечислять денежные средства, взысканные с ООО «Агрофирма «Приазовье», на его счет.

Суд указал, что в материалы дела представлены копии платежных поручений от 14.11.2011 № 496, от 26.01.2012 № 96 и от 30.01.2012 № 406, согласно которым служба судебных приставов перечислила в адрес Кропчина О.В. денежные средства в размере 1 271,7 руб., 1 545 454,55 руб. и 5 999 863,64 руб., соответственно.

По приходным кассовым ордерам от 14.11.201 № 4, от 26.01.2012 № 4 и от 30.01.2012 № 5 Кропчин О.В. передал в кассу ООО «Кубань-Дон Агросервис» денежные средства в размере 1 271,7 руб., 1 545 454,55 руб. и 5 999 863,64 руб., соответственно.

Коновалова Л.П. и общество с ограниченной ответственностью ООО «Кубань-Дон Агросервис» подписали акт от 01.02.2012 об исполнении условий договора от 10.11.2011 № 3, которым стороны подтвердили передачу обществу прав требований к должнику на сумму 7 546 589,89 руб., возникших из решения Майкопского городского суда от 06.09.2011 по делу № 2-2407/11. Данным актом зафиксировано получение обществом через представителя Кропчина О.В. денежных средств в размере 7 546 589,89 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.01.2014 по делу № 2-402/2014 признаны прекращенными обязательства Коноваловой Л.П. по договору уступки права требования от 10.11.2011 № 3, заключенному Коноваловой Л.П. и ООО «Кубань-Дон Агросервис», вследствие их надлежащего исполнения Коноваловой Л.П.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле спорным правоотношением являются взаимоотношения сторон в рамках исполнения решения Майкопского городского суда от 06.09.2011 по делу № 2­2407/11. Суд указал, что материалами дела подтверждается перечисление взысканных средств непосредственно в адрес ООО «Кубань-Дон Агросервис» через представителя Кропчина О.В. в силу заключенного и исполненного Коноваловой Л.П. и ООО «Кубань-Дон Агросервис» договора цессии от 10.11.2011 № 3. Таким образом, фактическим получателем средств и стороной в спорном правоотношении является ООО «Кубань-Дон Агросервис».

Принимая определение от 04.06.2014 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Со ссылкой на решение Майкопского