Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А32-17030/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17030/2013

31 октября 2014 года                                                                         15АП-18247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Предприятие «ПИК» Караван Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 по делу №А32-17030/2013 о возвращении заявления закрытого акционерного общества Предприятие «ПИК» об установлении размера требований кредитора, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мартыненко Владимира Владимировича (ОГРН 307230828200021, ИНН 230810803201)

принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мартыненко Владимира Владимировича (далее – ИП Мартыненко В.В., должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество Предприятие «ПИК» (далее – ЗАО Предприятие «ПИК», заявитель, кредитор) с заявлением о включении требования в сумме 2 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.09.2014 возвращено заявление ЗАО Предприятие «ПИК», поданное в арбитражный суд в электронном виде.

Конкурсный управляющий ЗАО Предприятие «ПИК» Караван Сергей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение от 10.09.2014 полностью и принять заявление об установлении требований кредитора конкурсного управляющего ЗАО Предприятие «ПИК» Караван С.В. к производству.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 заявление ЗАО Предприятие «ПИК» об установлении требований кредитора было оставлению без движения, поскольку   заявителем в нарушение требований ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к заявлению не приложены документы, подтверждающие возмещение арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявителю в срок до 25.08.2014 предложено представить в суд документы, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не устранены. Поскольку нарушения, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не устранены и в соответствии со ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что заявление с приложенными к нему документами не может быть принято к производству и подлежит возвращению заявителю.

Конкурсный управляющий ЗАО Предприятие «ПИК» Караван С.В., утвержденный решением Арбитражного края Краснодарского края от 19.06.2014 по делу А32-14761/2013, в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно поступившему в материалы дела уведомлению №41027052 от 25.07.2014 конкурсный управляющий должника Карпенко П.В. подтвердил, что обязанность по уведомлению кредиторов ЗАО Предприятие «ПИК» выполнена. Расходы кредитором ЗАО Предприятие «ПИК» возмещены, доказательства предоставлены в суд 30.07.2014. Оснований у суда на возвращение заявления не было.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО Предприятие «ПИК» Караван С.В. приложил копию указного уведомления от 25.07.2014 № 41027052 со входящим штампом Арбитражного суда Краснодарского края о принятии 30.07.2014.

Поступление в Арбитражный суд Краснодарского края указанного уведомления 30.07.14 соответствует сведениям Картотеки арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу А32-17030/2013.

Апелляционный суд считает, что поскольку конкурсный управляющий должника подтвердил факт выполнения кредитором требований статьи 100 Закона о банкротстве и довел эту информацию до суда до вынесения им обжалуемого определения, вывод суда первой инстанции о неустранении кредитором обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований ЗАО Предприятие «ПИК» о включении требования в сумме 2 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования заявителя по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 по делу № А32-17030/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко