Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А32-29060/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29060/2014

31 октября 2014 года                                                                         15АП-17653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344002 78 51805 9)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 78 51806 6)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрация города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.08.2014 по делу № А32-29060/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Назыков А.Л.)

по иску  администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-инвест" (ИНН 2317048647, ОГРН 1072317003318)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 121292139,75 руб., расторжении договора аренды от 27.04.2006 № 4900770199 земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, м-н Кудепста, участок № 26,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-инвест" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 121292139,75 рублей, расторжении договора аренды от 27.04.2006 N 4900770199 земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, м-н Кудепста, участок N 26, заявив при этом ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде  наложения ареста на объект - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1073, площадью 638827 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, м-н Кудепста, участок N 26, до рассмотрения спора по существу;

запрета ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1073, площадью 638827 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, м-н Кудепста, участок N 26, до рассмотрения спора по существу.

Определением от 12.08.2014 в удовлетворении ходатайства администрации о принятии обеспечительных мер отказано. Мотивируя судебный акт, суд указал, что истцом не представлено обоснование причин обращения с ходатайством, не доказаны обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить в будущем исполнение судебного акта или привести к нарушению баланса интересов сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить определение от 12.08.2014. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обеспечительные меры заявлены во избежание передачи ответчиком прав и обязанностей по договору аренды № 4900770199 другим лицам с целью воспрепятствования расторжения договора аренды.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в заявлении истец просил суд принять обеспечительные меры, при этом мотивированного обоснования принятия обеспечительной меры заявление не содержит.

В заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены сведения, свидетельствующие о фактах или о реальной возможности совершения каких-либо действий в отношении земельного участка, в пресечении или недопущении которых существует необходимость посредством принятия заявленных обеспечительных мер. Соответственно, затруднительность исполнения судебного акта в связи с такими действиями нельзя признать подтвержденной.

Заявитель не обосновал соразмерность обеспечительной меры предмету спора, мотивировка заявления не позволяет считать доказанным наличие достаточных оснований для вывода о возможном нарушении права истца в период рассмотрения настоящего спора, об изменении принадлежности земельного участка.

Оценив доводы истца о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства истца.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец, как отмечено выше, не привел никаких доказательств и фактов, свидетельствующих о невозможности исполнения в будущем решения суда в случае удовлетворения его требований (например, доказательств отсутствия у ответчика в будущем денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, принятия мер по отчуждению имущества, отсутствия ответчика по юридическому адресу и др.).

Истцом также не доказано отсутствие денежных средств и иного имущества в размере отыскиваемой суммы, принадлежащего ответчику и не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о возможности возникновения затруднений в исполнении решения суда.

Таким образом, администрация необходимость принятия обеспечительных мер при обращении в суд каким-либо образом не обосновала, доказательств на этот счет не представила, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не привел суду первой инстанции никаких доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Сочи-инвест" является действующим юридическим лицом и не находится в стадии ликвидации, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2014 согласно информации на официальном сайте налоговой службы.

Следует также учитывать, что истец не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, при наличии к тому оснований и подтверждении их надлежащими доказательствам и мотивированным заявлением.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 по делу № А32-29060/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина