Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А53-16470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16470/2014

31 октября 2014 года                                                                         15АП-17247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 по делу № А53-16470/2014

по иску индивидуального предпринимателя Тищенко Виктора Сергеевича (ИНН 614101506594, ОГРН 307615004000070)

к индивидуальному предпринимателю Абрамову Владимиру Викторовичу (ИНН 612100624697, ОГРН 310619216200012)

о взыскании задолженности в сумме 46 205,88 рублей,

принятое судьей Пименовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тищенко Виктор Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамову Владимиру Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 46 205 рублей 88 копеек.

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.07.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Тищенко Виктора Сергеевича удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Абрамов Владимир Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприниматель просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между индивидуальным предпринимателем Тищенко Виктором Сергеевичем (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Абрамовым Владимиром Викторовичем (покупателем) заключен договор поставки № 9 (далее – договор), согласно условиям которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя колбасные изделия, мясокопчености, мясные изделия, консервы, полуфабрикаты и другую продукцию, производимую ООО «Торговый дом «СМПК» (далее - товар), в количестве, ассортименте и по цене, которые указаны в товарных накладных, а покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость поставленного по договору товара в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка осуществляется транспортом поставщика непосредственно на склад покупателя, адрес склада покупателя: г. Морозовск, ул. Халтурина, 84.

Датой поставки считается дата поступления товара на склад покупателя с отметкой покупателя о получении в товарных накладных (пункт 2.4 договора).

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что право собственности к покупателю на поставленный товар переходит со дня поступления денежных средств, составляющих стоимость поставленного товара в кассу или на расчетный счет поставщика со дня подписи товарных накладных.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена товара указывается в товарных накладных, счетах-фактурах, выписанных поставщиком на поставленный товар.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: отсрочка платежа в течение 30 банковских дней с момента поставки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными средствами в кассу поставщика. Моментом оплаты товара считается дата зачисления 100% стоимости товара согласно счету-фактуре, или выставленного счета на расчетный счет поставщика, подтвержденный выпиской из банка, либо наличными средствами в кассу поставщика, подтвержденный приходным кассовым ордером.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что результатом приемки поставленного товара по качеству и количеству является подписание сторонами товарной накладной.

Риск случайной гибели товара от поставщика к покупателю переходит в момент получения товара (пункт 6.3 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Срок действия договора определен в пункте 9.3, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31 декабря 2013 года, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, то действие договора считается продленным на неопределенный срок.

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора, у ответчика образовалась задолженность за фактически поставленный товар в сумме 46 205 рублей 88 копеек, наличие которой ответчиком не было оспорено в установленном законом порядке путем предоставления соответствующих первичных документов.

Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял. Получение товара подтверждено подписью в товарных накладных покупателя. Других доказательств, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате товара на сумму 46 205 рублей 88 копеек при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не были представлены, требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Также суд апелляционной инстанции полагает нужным отметить, что настоящее дело было правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В связи с тем, что сторонами по делу являются индивидуальные предприниматели, а цена иска составляет менее 100 000 рублей, настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли сторон.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку документально доводы предпринимателя о наличии оснований для назначения по делу экспертизы либо вызове свидетелей не обоснованы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 по делу № А53-16470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамова Владимира Викторовича (ИНН 612100624697, ОГРН 310619216200012) в доход федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Н.Н. Мисник