Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А32-15591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15591/2014

31 октября 2014 года                                                                         15АП-14732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ИП Зимаковой Л.Н.: не явилась, извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 

от Петрушкина К.К.: не явился, извещен (уведомление № 344002 78 90048 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушкина Кирилла Константиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2014 по делу № А32-15591/2014  (судья Нигоев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линия Закона" (ИНН 2308155603, ОГРН 1092308002159)

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Зимаковой Людмиле Николаевне (ИНН 010502464429, ОГРНИП 310230829100043); индивидуальному предпринимателя Петрушкину Кириллу Константиновичу (ИНН 230809908496, ОГРНИП 309230809600031)

о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линия закона" (далее - ООО  "Линия закона", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зимаковой Людмиле Николаевне (далее - ИП Зимакова Л.Н.) и к индивидуальному предпринимателю Петрушкину Кириллу Константиновичу (далее - ИП Петрушкин К.К.)  о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в размере 100000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петрушкин К.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2013 между ООО "Линия закона" (исполнитель) и ИП Зимаковой Л.Н. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям п. 2.1.1 которого исполнитель принял на себя обязанности по оформлению права собственности на земельный участок и строение, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рылеева/1-й проезд Севастопольский, 231/1.

Согласно п. 2.1.2 договора услуги исполнителя по оформлению земельных участков включают в себя: получение информации и консультирование заказчика по правам лиц на указанные в п. 2.1.1 объекты; получение нового кадастрового паспорта земельного участка, нового адреса земельного участка, технического и кадастрового паспорта здания; получение нового свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и здание.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 800000 руб., из которых 700000 рублей передается исполнителю при подписании договора, 100000 руб. - в течение пяти дней после передачи заказчику указанных в п. 2.1.2 договора документов.

Согласно приходному кассовому ордеру N 2п от 17.01.2013 ИП Зимаковой Л.Н. передано истцу 700000 руб. (л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 14.10.2013 стороны внесли изменения в договор на оказание юридических услуг от 17.01.2013 в части стоимости услуг, дополнив договор п. 3.3. следующего содержания: "для компенсации расходов исполнителя заказчик уплачивает дополнительно 100000 руб. в кассу исполнителя до 15.10.2013".

Согласно приходному кассовому ордеру N 4п от 14.10.2013 ИП Зимаковой Л.Н. оплачено истцу 100000 руб. (л.д. 15).

Согласно п. 1 договора поручительства от 14.10.2013 к договору на оказание юридических услуг от 17.01.2013, Петрушкин К.К. (поручитель) берет на себя солидарную ответственность вместе с заказчиком по договору на оказание юридических услуг от 17.01.2013. Данная ответственность заключается в следующем: оставшаяся неоплаченная часть юридических услуг на основании п. 3.1 договора будет оплачена поручителем в случае, если заказчик не будет иметь возможности самостоятельно оплатить услуги после получения соответствующих документов (свидетельства о праве собственности на сооружение).

Оставшаяся сумма в размере 100000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 17.01.2013 осталась ИП Зимаковой Л.Н. не погашенной, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что согласно описи вложения в ценное письмо от 03.02.2014 исполнитель направил в адрес заказчика предусмотренные п. 2.1.2 договора документы, а именно: оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.08.2013 серия 23-АЛ N 943543; оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.10.2012 серия 23-АЛ N 003639 (погашенное); оригинал договора дарения жилого дома от 10.10.2011 г. с отметками о регистрации договора и права от 02.11.2011 и о регистрации в филиале ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару от 26.06.2012; оригинал адресной справки от 11.02.2013; оригинал кадастрового паспорта здания от 24.05.2013; оригинал технического паспорта литер Е-основное строение от 25.06.2012; оригинал акта приема-передачи документов к договору на оказание юридических услуг от 17.01.2013 в 2-х экземплярах (л.д. 44).

Таким образом, факт оказания истцом услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательств оплаты за оказанные юридические услуги не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договору оказания юридических услуг.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ИП Петрушкин К.К. не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводов в апелляционной жалобе не имеется, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся заявителя жалобы.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу                   № А32-15591/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                           М.Г. Величко