Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А32-13319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13319/2014

31 октября 2014 года                                                                         15АП-16757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 

от ответчика: ИП Ашурилаева М.Д. (лично), паспорт, представитель Маслова С.И., паспорт, доверенность от 30.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашурилаевой Мадины Джамалутдиновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.07.2014 по делу № А32-13319/2014  (судья Данько М.М.)

по иску администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ашурилаевой Мадине Джамалутдиновне (ИНН 071409696231, ОГРНИП 312236732400082)

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

администрация Хостинского района г. Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ашурилаевой Мадине Джамалутдиновне  (далее - ИП Ашурилаева М.Д., ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, пер. Привольный, 1 путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) - торгового павильона площадью 17,5 кв. м и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Решением от 11.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ашурилаева М.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что используемый ответчиком павильон незаконно не включается администрацией в схему размещения нестационарных торговых объектов. Истец не представил в материалы дела схему размещения нестационарных торговых объектов по Хостинскому району г. Сочи. Законодательством Российской Федерации не установлены требования об обязательном заключении договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта. Ответчиком было подано заявление в администрацию о заключении договора о расположении нестационарного торгового объекта, однако до настоящего времени ответ на заявление не получен. По мнению ответчика, подача настоящего иска не способствует развитию малого бизнеса на территории муниципального образования.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Ашурилаева М.Д.  и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

    Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией и  ИП Ашурилаевой М.Д. 22.06.2009 подписан договор аренды земельного участка для размещения  объекта мелкорозничной торговли (услуг) по адресу: г. Сочи, пер. Привольный № 4922000496 сроком до 31.12.2009.

Уведомлением от 25.04.2013, полученным ответчиком этой же датой, администрация сообщила последнему о том, что договор аренды с ответчиком пролонгирован не будет, арендатору участка необходимо произвести демонтаж и вывоз принадлежащего ответчику объекта торговли, расположенного по адресу:  г. Сочи, Хостинский район, пер. Привольный и привести ранее занимаемый земельный участок в первоначальное состояние (л.д. 11).

Законодательство не содержит обязательных требований к форме отказа от бессрочного договора аренды.

В уведомлении орган местного самоуправления в форме, не допускающей двоякого толкования, выразил волю на отказ от договора.

Представленное в дело разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта закончилось сроком 31.12.2013 (л.д. 14-15).

С 01.01.2014 основания пользования ответчиком земельным участком отпали.

В силу пункта 4.2. договора № 4922000496 арендатор обязан после окончания срока действия договора в добровольном порядке произвести демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли (услуг) и передать арендодателю земельный участок в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

Между тем, указанное договорное обязательство ответчиком по истечении срока действия договора исполнено не было.

31.03.2014 отделом потребительского рынка и услуг администрации Хостинского района г. Сочи составлен акт N Д7/14, которым установлено, что земельный участок не освобожден, строение торгового павильона не демонтировано, к акту приложены фотоснимки, свидетельствующие о занятии спорного земельного участка (л.д. 12-13).

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками об освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольно строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из этой нормы закона следует, что освобождение земельного участка от самовольно установленного имущества осуществляется лицом, его установившим, либо за счет этого лица, то есть собственником имущества или материалов, из которых это имущество изготовлено.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Уставом города Сочи в пункте 26 части 1 статьи 7 определено, что к вопросам местного значения отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель города Сочи. Непосредственное осуществление земельного контроля пунктом 12 статьи 43 Устава города Сочи возложено на администрацию города Сочи.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи установлен постановлением Главы города от 16.01.2004 N 65, предписывающим (пункт 14) всем хозяйствующим субъектам, объекты которых включены в схему размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг), обратиться в администрацию соответствующего района для заключения договоров аренды на земельный участок и получения разрешений на право размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг).

Какие-либо доказательства правомерного использования земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта  после 31.12.2013 предприниматель в нарушение положений статей 9 и 65 Кодекса не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ИП Ашурилаевой М.Д. освободить спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции указанные в апелляционной жалобе доводы. Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные администрацией исковые требования, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

         Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

         Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

        Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу № А32-13319/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина