Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А53-10715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10715/2014

31 октября 2014 года                                                                         15АП-16866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя: Веригина Наталья Николаевна, паспорт, по доверенности от 08.05.2014,

от Управления Роспотребнадзора: Сутормина Наталия Федоровна, удостоверение, по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репиной Галины Васильевны

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 по делу № А53-10715/2014,

принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Репиной Галины Васильевны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (Территориальный отдел в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Репина Галина Васильевна (далее – предприниматель Репина Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2014 №50 о привлечении предпринимателя Репиной Г.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 20.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предприниматель не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования предпринимателя.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 помощнику оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по г. Новошахтинску поступило телефонное сообщение (КУСП ОМВД России по г. Новошахтинску 3377 от 10.01.2014), которое послужило поводом к проведению сотрудниками полиции проверки магазина предпринимателя Репиной Г.В., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Элеваторная, 73 а.

В ходе проведения проверки сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новошахтинску было установлено, что продавцом осуществлена продажа алкогольной продукции - пива «Арсенальное» емкостью 0,5 л, алкоголь 4,7% по цене 38 руб. за бутылку несовершеннолетнему гражданину 1996 года рождения.

Выявленные нарушения сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новошахтинску 10.01.2014 зафиксированы в протоколе осмотра.

В связи с выявленными нарушениями 15.01.2014 сотрудником полиции в отношении предпринимателя Репиной Г.В. составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен с участием предпринимателя Репиной Г.В.

Определением от 15.01.2014 материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя переданы в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено постановление от 20.02.2014 №50 о привлечении предпринимателя Репиной Г.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается допущение розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, является доказанным.

Имея возможность для недопущения реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, предприниматель не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению установленных законом запретов.

В частности, предпринимателем не представлено доказательств проведения регулярных разъяснительных бесед с продавцами и проверок их деятельности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Независимо от способа извещения, на момент рассмотрения дела у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно было извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещалась путем направления телеграммы-извещения следующего содержания: предпринимателю необходимо явиться в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах по адресу: ул. Зорге, 3, г. Новошахтинск, каб. 12 к начальнику территориального отдела на 20.02.2014 в 10 часов 00 минут для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

На момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в адрес Управления вернулось уведомление о вручении телеграммы, согласно которому телеграмма вручена лично предпринимателю 14.02.2014 в 14 часов 10 минут (л.д. 52).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что  у административного органа на момент рассмотрения административного дела имелось доказательство надлежащего извещения предпринимателя Репиной Г.В.

В апелляционной жалобе указано, что 14.02.2014 Репина Г.В. находилась на стационарном лечении, в связи с чем не могла получить телеграмму.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлена информация от органов связи (ФГУП «Почта России», ОАО «Ростелеком»), поступившая на запросы адвоката предпринимателя и суда.

Указанная информация содержит противоречивые сведения о вручении телеграммы лично Репиной Г.В., а также о вручении телеграммы Репину Максиму.

Изучив информацию органов связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается вручение телеграммы совершеннолетнему лицу по месту жительства Репиной Г.В., соответственно подтверждено соблюдение процессуального права предпринимателя на осведомленность о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств обратного, в том числе опровергающих вручение 14.02.2014 телеграммы совершеннолетнему лицу по месту жительства предпринимателя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой предприниматель, не отрицавшая при составлении административного протокола наличие события правонарушения, не представила каких-либо иных доказательств, которыми она располагала и не могла представить при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений – защита жизни и здоровья несовершеннолетних лиц, в том числе детей.

Постановление от 20.02.2014 №50 о привлечении предпринимателя Репиной Г.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Таким образом, решение суда от 20.08.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2014 года по делу А53-10715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова