Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А53-10827/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10827/2014

31 октября 2014 года                                                                         15АП-17572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 по делу № А53-10827/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» (ИНН 8603096900, ОГРН 1028600945174)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 16/13-Р от 13.03.2013,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 16/13-Р от 13.03.2013 в размере 3 459 277 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, поставленного по договору № 16/13-Р от 13.03.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» задолженность и неустойку в размере 3 459 277 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 296 рублей 39 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» оставить без рассмотрения.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» введена процедура, применяемая в банкротстве – наблюдение. Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования не относятся к текущим платежам, они согласно статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. При таких обстоятельствах, исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения, что не было учтено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 16-13-Р (в редакции протокола разногласий), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Поставка осуществляется партиями (п. 1.1).

Условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами с приложениях к настоящему договору (п. 1.2).

Сумма договора складывается из стоимости всего товара, поставленного в течение срока действия договора (п. 3.1). Цена товара определяется сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней, следующих за месяцем приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией. Оплата покупателем производится после доставления поставщиком документов, указанных в п. 11.1 настоящего договора. В случае просрочки предоставления договоров, сверх сроков, указанных в п. 11.2 договора, срок для оплаты поставленного товара увеличивается соразмерно времени просрочки предоставления документов (п. 3.5).

Согласно п. 6.7 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не выплаченной суммы, но не более 10%.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что им на основании договора поставки по товарным накладным № 181 от 18.03.2013, № 306 от 14.05.2013 произведена поставка товара на общую сумму 3 144 799,82 руб.

Согласно спецификациям к договору № 1 от 13.03.2013, № 2 от 25.04.2013 оплата производится по факту поставки с отсрочкой 60 дней.

Ответчик обязательства по оплате принятого товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 3 144 799,82 руб.

07.10.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и уплате пени, оставленная ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом требования по существу и удовлетворил их в полном объеме.

Между тем при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что поставка истцом ответчику товара по спорным накладным была осуществлена 18.03.2013, 14.05.2013.

Учитывая пункт 3.5 договора, полученный ответчиком товар должен быть оплачен в срок до 18.05.2013, 14.07.2013 соответственно.

Следовательно, обязательство по оплате товара, полученного по спорным товарным накладным, возникло у ООО «ЯмалСервисЦентр» до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем, указанная задолженность не относится к текущим платежам.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма задолженности, взыскиваемая в рамках настоящего дела, не относится к числу текущих платежей и исковое заявление о взыскании данной задолженности подано в арбитражный суд после введения в отношении должника процедуры наблюдения, требование о взыскании указанной задолженности может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2013 по делу № А32-32443/2012 и от 18.10.2012 по делу № А18-1527/2011.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении искового заявления ООО «Маштехремонт» без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Государственная пошлина, перечисленная ООО «Маштехремонт» при подаче искового заявления по платежному поручению от 07.11.2013 № 215 в размере 40 296 рублей 39 копеек, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 по делу № А53-10827/2014 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» (ИНН 8603096900, ОГРН 1028600945174) из средств федерального бюджета 40 296 рублей 39 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов