Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А53-16321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16321/2014

31 октября 2014 года                                                                         15АП-18315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Водолазский С.Н., паспорт, доверенность от 20.04.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279429415);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жилой комплекс 21 век"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу № А53-16321/2014

по иску индивидуального предпринимателя Васищева Виталия Викторовича

к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс 21 век"

об обязании освободить нежилое помещение,

принятое в составе Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Васищев Виталий Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс 21 век" (далее – ответчик) об обязании освободить нежилое помещение.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу № А53-16321/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: ТСЖ «Жилой комплекс 21 век» обязано освободить нежилое помещение № 22, общей площадью 30,7 квадратных метров, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Пушкинская, 225/41/224, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с ТСЖ «Жилой комплекс 21 век» в пользу ИП Васищева Виталия Викторовича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

            ТСЖ «Жилой комплекс 21 век» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе товарищество просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, поскольку истец направил ответчику только копию искового заявления, а не полный пакет поступивших в суд документов, у ответчика отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с материалами дела.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

            На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

            Как видно из определения суда о назначении судебного разбирательства и подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 04.08.2014, уполномоченный надлежащим образом представитель ответчика Чекулаева И.Т., действующая на основании доверенности от 01.08.2014, принимала участие в предварительном судебном заседании и присутствовала на оглашении судом судебного акта, содержащего, в том числе, информацию о дате, времени и месте судебного разбирательства. Надлежащее извещение ответчика также подтверждается подписным листом (л.д. 30).

            Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

            Довод ответчика о том, что истец направил ответчику только копию искового заявления, а не полный пакет поступивших в суд документов, у ответчика отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, также подлежит отклонению.

            В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

            Оснований полагать, что истцом были приложены доказательства, которые отсутствуют у ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве, имел возможность ознакомиться с материалами дела, чего им сделано не было.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Васищеву Виталию Викторовичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 22, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Пушкинская, 225/41/224, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности 61-АЕ № 085631 от 25.08.2009.

            Зарегистрированное право собственности истца никем не оспорено, возникло на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома со встроено-пристроенными офисными помещениями № 33 от 30.09.2002.

            Факт получения истцом помещения подтвержден актом приема-передачи нежилого помещения от 24.09.2004.

            Истец ссылается на то, что в настоящее время спорное нежилое помещение находится во владении ответчика.

            В связи с указанными обстоятельствами истец 04.06.2014 направил в адрес ответчика требование об освобождении нежилого помещения. Поскольку ответчик оставил указанное требование без ответа и без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

            Специальными видами данных способов защиты в отношении вещных прав выступают виндикационный (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и негаторный (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) иски.

            Основное отличие виндикационного иска от негаторного состоит в сохранении или утрате владения спорным имуществом. В том случае, когда истец утрачивает владение спорным имуществом подлежит применению виндикационный иск, в том случае, когда владение сохраняется – негаторный.

            В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда. Таким образом, суд перовой инстанции обоснованно не принял ссылку истца в исковом заявлении на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Как верно указал суд первой инстанции, с учетом обстоятельства дела, нахождение спорного нежилого помещения во владении ответчика, требование об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения не является надлежащим способом защиты.

            Требование, основанное на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению только в ситуации, когда истец не лишен владения спорным имуществом, а нарушение его права собственности заключается в посягательстве на иные правомочия, в частности на правомочие пользования спорным имуществом.

            По обстоятельствам дела,  приведенным в исковом заявлении, следует, что истец лишен владения спорным нежилым помещением. Правовая цель, преследуемая истцом при обращении в суд, заключается в возвращении спорного нежилого помещения из владения ответчика во владение истца. При этом владение ответчика истец считает незаконным. Таким образом, с точки зрения правовой природы требование истца является требованием, направленным на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационным иском), основанным на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Исходя из положений статей 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на спорное имущество; выбытие спорного имущества из владения истца помимо его воли; добросовестность либо недобросовестность незаконного владельца спорного имущества; возмездность либо безвозмездность приобретения спорного имущества незаконным владельцем; фактическое нахождение спорного имущества во владении ответчика.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт наличия у истца права собственности на нежилое помещение № 22, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Пушкинская, 225/41/224, подтвержден представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2009 61-АЕ 085631, техническим паспортом спорного помещения (л.д. 35-44), кадастровым паспортом (л.д. 45-46), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2014 № 01/590/2014-351 (л.д. 47-48).

В материалы дела представлено требование истца, направленное в адрес ответчика об освобождении незаконно занимаемого помещения с почтовой квитанцией об отправке от 04.06.2014, ответа на которое получено не было. Истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2014 по заявлению гр. Васищева В.В., собственника помещения, в котором Васищев В.В. просил содействия в выселении из данного помещения лиц, незаконно его занимавших.  Опрошенный главный инженер ТСЖ «Жилой комплекс 21 век» пояснил, что данное помещение согласно документам принадлежит ТСЖ, является помещением охраны согласно экспликации, а свидетельство гр. Васищев В.В. получил на основании подложных документов (поддельной справки МУПТИ и ОН №1058476).

Как следует из материалов дела представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции (т.1 л.д.30), знакомился с материалами дела, исковые требования истца не оспорил, факт того, что спорное помещение занимает ТСЖ «21 век» не опроверг.

            Таким образом, факт нахождения нежилого помещения № 22, расположенного  на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Пушкинская, 225/41/224 во владении ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспорен. Документов, подтверждающих нахождение ТСЖ «Жилой комплекс 21 век» в спорном помещении на законных основаниях, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что спорное помещение выбыло из владения истца помимо его воли. Также из материалов дела следует недобросовестность незаконного владельца спорного имущества, поскольку доказательств владения помещением на законных основаниях суду не представлено.

            Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, для истребования имущества из чужого незаконного владения, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального