Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А53-13034/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13034/2014

31 октября 2014 года                                                                         15АП-17603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: генеральный директор Сляднев А.В., паспорт;

от ответчика: представитель Елина М.В., доверенность в деле, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница №1 им. Н.А.Семашко города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.09.2014 по делу № А53-13034/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Скит" к ответчику - муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница №1 им. Н.А.Семашко города Ростова-на-Дону" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 102 436 руб., пени 957,78 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 073,08 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.09.2014 с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" (ИНН 6165025382 ОГРН 1026103728782) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скит" (ИНН 6163132702 ОГРН 1136195011226) взыскана  задолженность в размере 102 436 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 075,92 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не доказано выполнение работ на общую сумму 398 000 руб. Ввиду невыполнения работ на заявленную истцом сумму, акт №2 от 10.04.2014 не был подписан, поскольку выполненные работы уже были оплачены  в полном объеме платежным поручением № 869735 и актом о приемке работ от 01.04.2014.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между истцом (исполнитель), являющийся победителем запроса котировок, на основании протокола №0358300068913000295 от 13.12.2013 и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 3000295-0 на оказание услуг для нужд бюджетного учреждения, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по очистке кровель зданий МБУЗ "Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" от снега и наледи в зимний период 2014 г., с уборкой и вывозом сброшенного снега с прилегающих территорий, расположенных по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 105. Услуги оказываются согласно локальной смете (Приложение № 1), техническому заданию (Приложение № 2), являющиеся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять и оплатить результат услуг в соответствии с разделом 2 договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Конкурсная документация представлена в материалы дела.

Пунктами 2.1, 2.2. договора определено, что цена договора составляет         398 000 руб., НДС не облагается. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п.8.2. раздела 8 настоящего договора. Цена договора включает в себя вознаграждение и компенсацию издержек исполнителя связанных с исполнением всего объема услуг, в том числе все расходы на перевозку, доставку, погрузку, разгрузку, расходные материалы, оборудование, погрузочно-разгрузочные услуги, расходы на уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата оказанных услуг производится по факту оказания услуг в полном объеме по представленному исполнителем счету и Акту оказанных услуг в течение 30 рабочих дней после:

- очистки кровли от снега и наледи;

- очистки воронок водосточных труб;

- уборки и вывозу снега с территории.

Источник финансирования -за счет внебюджетных средств территориального фонда ОМС.

Как указал истец, 04.03.2014 исполнитель направил заказчику счет и акт оказанных услуг на 398 000 руб.

14.03.2014 заказчик направил в адрес исполнителя письмо № 01-09/785, согласно которому уведомил истца о том, что представленный акт выполненных работ составлен не по форме КС-2, согласно приложению № 1 к договору (смета), в связи с чем, просил предоставить акт выполненных работ, соответствующий условиям договора.

Истец 18.03.2014 направил заказчику счет на оплату № 101 от 18.03.2014 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.03.2014 на сумму 398 000 руб. Акт не подписан ответчиком.

Как указывает истец, заказчик, ссылаясь на отсутствие денежных средств в полном объеме, обратился с просьбой разбить оплату в рамках договора на два счета, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика счет на оплату № 102 от 01.04.2014 на сумму 295 564 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2014 на сумму 295 564 руб., а также счет № 103 от 10.04.2014 на сумму 102 436 руб. и акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.04.2014 на сумму 102 436 руб.

Акт № 1 на сумму 295 564 руб. подписан ответчиком и оплачен. Тогда как акт № 2 на сумму 102 436 руб. ответчиком не подписан, оплата за работы не произведена.

23.04.2014 исполнитель направил заказчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 102436 руб.

13.05.2014 заказчик направил исполнителю отказ от подписания акта на сумму 102 436 руб., указав, что работы ранее выполнены и оплачены, предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 102 436 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 957,78 руб.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на немотивированный отказ от подписания акта выполненных работ на сумму 102 436 руб., а также подписанную сторонами локальную смету. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании долга и процентов.

Между тем, суд не учел следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В представленном в материалы дела договоре также предусматривалась обязанность исполнителя по предоставлению заказчику акта сдачи-приемки работ.

Как указано выше, 04.03.2014 исполнитель направил заказчику счет и акт оказанных услуг на 398 000 руб.

14.03.2014 заказчик направил в адрес исполнителя письмо № 01-09/785, согласно которому уведомил истца о том, что представленный акт выполненных работ составлен не по форме КС-2 и не факту выполненных работ, просил предоставить акт выполненных работ, соответствующий условиям договора.

Таким образом, в указанном письме ответчик указал о несогласии с заявленными объемами выполненных работ.

Истец 18.03.2014 направил заказчику счет на оплату № 101 от 18.03.2014 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.03.2014 на сумму 398 000 руб. Акт не подписан ответчиком.

После отказа от подписания акта, истец направил в адрес ответчика счет на оплату № 102 от 01.04.2014 на сумму 295 564 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2014 на сумму 295 564 руб., которые были подписаны ответчиком без возражений.

10.04.2014г. истец направил в адрес больницы также счет № 103 от 10.04.2014 на сумму 102 436 руб. и акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.04.2014 на сумму 102 436 руб.

Ответчиком направлен отказ от подписания акта, датированный 13.05.2014 № 01-09/1523, согласно которому ответчик указал, что работы выполнены по договору в полном объеме на сумму 295 564 руб., которые оплачены истцу, в связи с чем, оснований для принятия работ на сумму 102 436 руб. и их оплаты не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает мотивированным отказ больницы от подписания акта на сумму 102 436 руб., поскольку именно после письма ответчика о несогласии с объемами работ от 14.03.2014г. № 785 истцом был направлен акт для подписания на сумму 295 564 руб. По данным работам разногласия у сторон отсутствовали.

Доводы истца о том, что разбивка актов произведена по просьбе ответчика, документально не подтверждены с учетом заявленных больницей в марте 2014г. разногласий. 

Из материалов дела следует, что после подписания акта от 01.04.2014 и оплаты счета № 102 от 01.04.2014 ООО "СКИТ" никаких работ на территории МБУЗ "ГБ № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону" не выполняло.

Представленные истцом акты выполненных работ на перевозку снега, подписанные с привлеченным третьим лицом, судом не принимаются, поскольку не представлены первичные товарно-транспортные накладные, путевые листы с указанием номеров машин, оформленные пропуски на территорию больницы, пояснения, где утилизирован снег.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом отрицания МБУЗ "Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" факта выполнения спорных работ и неподписания акта на сумму 102 346 руб., направления акта с уменьшенным объемом работ после получения письма-несогласия от ответчика,   отсутствия первичных транспортных накладных и путевых листов, оформленных пропусков, указания куда вывозился снег,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документов бесспорно подтверждающих объем и стоимость выполненных работ истцом по спорному акту в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании долга надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга отказано, требования о взыскании  штрафных санкций также подлежат