Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А53-17138/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17138/2014

31 октября 2014 года                                                                 15АП-18717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: специалист-эксперт Куринова Я.И. по доверенности от 28.10.2014 № 14.1/з-д, удостоверение № 56;

от ИП Ткачук О.И.: представитель Лобко Н.Г., по доверенности № 14 от 16.05.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области Дереза О.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 о прекращении производства по делу № А53-17138/2014, принятое судьёй Шапкиным П.В., по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области Дереза О.В. в защиту интересов индивидуального предпринимателя Ткачук Ольги Ивановны к заинтересованному лицу Первомайскому отделению надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области Дереза О.В. в защиту интересов индивидуального предпринимателя Ткачук Ольги Ивановны (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Первомайскому отделению надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания от 11.03.2014 года № 404-19/2014/3; № 404-20/2014/3; № 404-21/2014/3, вынесенных в отношении Ткачук Ольги Ивановны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Суд установил, что оспариваемыми постановлениями Ткачук О.И. привлечена к административной ответственности как физическое лицо.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области Дереза О.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, сославшись на то, что дело рассматривается по его заявлению, как должностного лица, замещающего государственную должность субъекта РФ; оспариваемыми постановлениями нарушаются права Ткачук О.И. именно как индивидуального предпринимателя, поскольку вменяемые нарушения связаны с осуществлением последней предпринимательской деятельности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и ИП Ткачук О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса.

В силу статьи 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как установлено судом, Ткачук О.И. оспариваемыми постановлениями привлечена к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ по факту установления нарушений требований пожарной безопасности.

В этой связи, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в названном постановлении Пленума, заявление об оспаривании постановлений административного органа от 11.03.2014 года № 404-19/2014/3; № 404-20/2014/3; № 404-21/2014/3 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 о прекращении производства по делу № А53-17138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян