Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А53-15886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15886/2014

31 октября 2014 года                                                                         15АП-17929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Гладких И.С., паспорт, доверенность от 31.12.2013 № 170/ЭМ

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 78 90070 0)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 05.09.2014 по делу № А53-15886/2014 (судья Брагина О.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Эмпилс" (ИНН 6167008343, ОГРН 1026104141260)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН 3812093879, ОГРН 1073812000657)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭМПИЛС" (далее - ЗАО "ЭМПИЛС", истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 663975,96 руб. и неустойки в сумме 65749,65 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по дилерскому договору N ДВ-11 от 21.01.2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований в части взыскиваемой неустойки в связи с произведенным перерасчетом и увеличением периода просрочки платежа, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 663975 руб. 96 коп. основной задолженности и 49590 руб. 20 коп. неустойки, также истец  отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 16159 руб. 20 коп., в связи с допущенной им ошибкой в исчислении количества дней просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.09.2014 принят отказ ЗАО "ЭМПИЛС" от иска к ООО "Астра"  в части взыскания неустойки в размере 16159 руб. 20 коп. Производство по делу  в данной части прекращено. С ООО "Астра" в пользу ЗАО "ЭМПИЛС" взыскано 663975 руб. 96 коп. основной задолженности и 49590 руб. 20 коп. неустойки Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астра"   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.09.2014 изменить в части взыскания неустойки. По мнению заявителя, взысканный размер неустойки (0,1% от суммы невыполненных обязательств) является чрезмерно высоким и несопоставимым с последствиями нарушения обязательств ответчиком. Ответчик полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

  Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 05.09.2014 проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "ЭМПИЛС" (поставщик) и ООО "Астра" (дилер) 21.01.2014 заключен дилерский договор N ДВ-11, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а дилер оплатить и принять в период действия договора продукцию общей стоимостью, указанной в приложении к договору, в порядке и на условиях договора.

В пункте 1 дополнительного соглашения N ДВ-11/ДС-2 от 21.01.2014 к договору сторонами согласовано, что наименование, количество, цена и ассортимент продукции в каждой партии, поставляемой дилеру, определяются накладными и счетами-фактурами поставщика. Дилер производит оплату продукции в течение 60 календарных дней с даты передачи продукции первому перевозчику; если дата оплаты приходится на выходные дни, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным (пункт 4 дополнительного соглашения N ДВ-11/ДС-2 к договору).

Во исполнение условий договора, поставщик 28.02.2011 поставил дилеру продукцию на сумму 711975 руб. 96 коп., которая была принята надлежащим образом дилером, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 663975 руб. 96 коп.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ЗАО "ЭМПИЛС" направило ООО "Астра" претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.09.2014 исковые требования в части взыскания задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

ООО "Астра" не согласно с размером взысканной неустойки, указывая, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49590 руб. 20 коп., начисленной за период с 29.04.2014 по 11.08.2014.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 дополнительного соглашения N ДВ-11/ДС-2 к договору предусмотрено, что в случае нарушения дилером срока оплаты продукции дилер обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отклонено, так как, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, как установлено судом, соотношение суммы неустойки и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

При вынесении решения суд принял во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку сторонами в договоре согласовано, что размер неустойки составляет 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд  первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Взыскание неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 по делу               № А53-15886/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН 3812093879, ОГРН 1073812000657) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.Г. Величко