Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А32-7111/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7111/2014

31 октября 2014 года                                                                         15АП-17763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромстройсервис»

на  определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-7111/2014,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску общество с ограниченной ответственностью «Кубань – Химпродукт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ромстройсервис»

о взыскании задолженности,

при участии: УФССП по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Химпродукт» (далее – ООО «Кубань-Химпродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромстройсервис» (далее – ООО «Ромстройсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.10.2011  N 1148 в размере 1866794 руб. 80 коп., неустойки в размере 182 945 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-7111/2014 изменено в части взыскания суммы задолженности, неустойки, судебных расходов. Резолютивная часть решения от 08.04.2014 изложена в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромстройсервис» (ИНН 2339013006, ОГРН 1052306458159) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань – Химпродукт» (ИНН 2311082063) задолженность в размере 1766794 руб., неустойку в размере 1766 руб. 79 коп., государственную пошлину 28407 руб. 71 коп.

21.07.2014  выдан исполнительный лист, на основании которого 24.07.2014  судебным приставом-исполнителем Курганинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Григорян С.В. возбуждено исполнительное производство № 18124/14/47/23.

ООО «Ромстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 на 11 месяцев. Заявление ООО «Ромстройсервис» мотивировано тем, что у общества сложилось тяжелое финансовое положение, исполнение требований исполнительного документа в полном объеме не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения отказано.

ООО «Ромстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение  суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не оценены доводы о невозможности полностью единовременно исполнить решение суда ввиду финансовых трудностей ответчика. ООО «Ромстройсервис» является муниципальным подрядчиком и выполняет дорожные работы на социально-значимых объектах в рамках исполнения муниципальных контрактов. В случае отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения  ООО «Ромстройсервис» будет причинен значительный ущерб, так как единовременное взыскание задолженности может привести к фактической остановке деятельности предприятия-должника и нарушению графика выполнения работ по заключенным муниципальным контрактам. Ответчиком самостоятельно принимаются меры по добровольному исполнению судебного акта, после вынесения решения суда ответчиком погашена сумма задолженности в размере 200000 рублей.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме, в материалы дела не представлено.

 Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии имущества у должника, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении настоящего заявления. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу №А32-7111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко