Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А53-27550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27550/2013

31 октября 2014 года                                                                         15АП-17450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчика- Цедрик С.К. по доверенности от 15.02.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варнавской Татьяны Николаевны

на решение   Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу № А53-27550/2013,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Варнавской Татьяны Николаевны (ИНН 616500992903/ ОГРНИП 310616523500010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» (ИНН 6167096967/ ОГРН 1086167000644)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варнавская Татьяна Николаевна (далее – ИП Варнавская Т.Н., истец)  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» (далее – ООО «СК «Феникс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 456080 руб. 09 коп.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 с ООО «СК «Феникс» в пользу ИП Варнавской Т.Н. взыскана задолженность в размере 38353 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1261 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1019 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Варнавская Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение  суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что наличие в договоре и первичных документах подписей, не принадлежащих директору, не подтверждает факт незаключения договора. Истец представил доказательства выполнения работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их оплате. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал доказанным тот факт, что работы выполнены с отступлением от строительных норм и правил, в связи с чем, не могут считаться выполненными и не подлежащими оплате, однако указанные недостатки возникли в результате монтажа поставленного товара.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 15/12 от 22.11.2012, ИП Варнавская Т.Н. (исполнитель) принял на себя обязательство изготовить и передать ООО «СК «Феникс» (заказчик) металлопластиковые конструкции, а заказчик обязался их оплатить.

Согласно пункту 1.4. договора истец оказывает услуги по доставке изготовленного для заказчика товара.

В соответствии с пунктом 1.2.договора конструкция изделий, количество и их стоимость указываются в Приложении №№ 1, 2, 3.

Общая стоимость изготовления товара вместе с доставкой составляет 840060 рублей.

В качестве доказательств передачи ответчику товара истец предоставил товарные накладные № 47 от 29.11.2012, № 48 от 06.12.2012, № 49 от 13.12.2012, акт приема-передачи № 1 от 29.11.2012, акт приема – передачи № 2 от 06.12.2012, № 3 от 13.12.2012.

Ответчик платежным поручением № 650 от 29.12.2012 оплатил истцу сумму в размере 500000 рублей.

В письме от 18.04.2013 № 101 ответчик указал на некачественность изготовленных и установленных металлопластиковых конструкций, многочисленные несоответствия металлопластиковых конструкций, несогласование истцом и ответчиком расценок и объемов.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик факт заключения договора № 15/12 от 22.11.2012, подписания товарных накладных № 47 от 29.11.2012, № 48 от 06.12.2012, № 49 от 13.12.2012, актов приема-передачи № 1 от 29.11.2012, № 2 от 06.12.2012, № 3 от 13.12.2012 отрицал, указал, что ответчиком данные документы не подписывались и печать, имеющаяся на данных документах, обществу не принадлежит.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Эксперт +».

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Эксперт +» подписи, выполненные от имени директора ответчика Навольневой Татьяны Валентиновны в товарных накладных №47 от 29.11.2012, № 48 от 06.12.2012, № 49 от 13.12.2012, актах приема-передачи № 1 от 29.11.2012, акт приема –передачи № 2 от 06.12.2012, № 3 от 13.12.2012, договоре 15/12 от 22.11.2012 выполнены не Навольневой Татьяной Валентиновной, а иным лицом с подражанием оригинальной подписи Навольневой Т.В.

Оттиски печати ООО «Строительная компания Феникс» в товарных накладных № 47 от 29.11.2012, № 48 от 06.12.2012,1 № 49 от 13.12.2012, договоре 15/12 от 22.11.2012 выполнены не печатью ООО «СК Феникс», а иной печатной формой.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, в том числе, заявил о выполнении работ по изготовлению металлопластиковых конструкций истцом с отступлением от строительных норм и правил.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Эксперт +» стоимость устранения недостатков составляет 343322,44 руб. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ с отступлением от строительных норм и правил, что установлено экспертом, подтверждает довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом работ по изготовлению металлопластиковых конструкций, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 340060 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик, факт заключения договоров № 28/12 от 28.12.2012 и № 28/1 от 28.12.2012 не признал, однако исходя из наличия фактических отношений, признал наличие задолженности в размере 38353 руб.

Принимая во внимание признание представителем ответчика исковых требований, отсутствие доказательств оплаты фактически выполненных работ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 38353 руб.

В качестве доказательства наличия договорных отношений и задолженности в размере 46129 рублей представлен подписанный в одностороннем порядке только истцом договор № 1/13 от 09.01.2013, акты приема-передачи № 1 от 07.02.2013 и № 2 от 27.02.2013.

Согласно п. 1.2. договора № 1/13 истец принял на себя обязательство изготовить металлопластиковые конструкции цвет рам: белый, стеклопакет: однокамерный, стекло прозрачное.

Представленные истцом акты приема-передачи товара передачи № 1 от 07.02.2013 и № 2 от 27.02.2013 в качестве предмета передачи содержат указание на антимоскитные сетки согласно приложению № 1 к договору поставки № 1/13.

При этом данные акты приема-передачи не подписаны директором ответчика и не содержат оттиска печати общества. Полномочия лица их подписавшего ничем не подтверждены и не удостоверены.

Ответчик факт заключения договора № 1/13 не признал, ссылаясь на отсутствие каких-либо юридических, либо фактических отношений по изготовлению предмета договора, указанного в представленном истцом договоре № 1/13, данный товар ответчик не заказывал и не получал.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заключения договора № 1/13 от 09.01.2013 и выполнения работ по нему, а так же факта передачи ответчику товара, указанного в качестве предмета договора № 1/13 от 09.01.2013.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, исходя из заявленной суммы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1261 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу № А53-27550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варнавской Татьяны Николаевны (ИНН 616500992903/ ОГРНИП 310616523500010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко