Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А53-13810/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13810/2014

31 октября 2014 года                                                                         15АП-16711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Палагута О.В. (доверенность от 18 июня 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, дело  Арбитражного суда Ростовской области № А53-13810/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молпроект"(ОГРН 1123668060020, ИНН 3664123478), г.Воронеж,

к ответчику: открытому акционерному обществу "Кагальницкий молокозавод"( ОГРН 1036113006654, ИНН 6113000041), станица Кагальницкая Ростовской области,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молпроект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании 50 000 рублей по договору поставки от 15.03.2013 № 4.

Дело было принято к рассмотрению Арбитражного суда Ростовской области в порядке упрощенного производства.

02.07.2014 истец представил в суд заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований, просил взыскать по указанному договору задолженность в размере 15 627 130 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 истцу отказано в увеличении исковых требований и взыскано 50 000 рублей по первоначальным требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью "Молпроект" обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, ссылаясь на неправильность судебного решения в части отказа в принятии увеличения исковых требований. Соответствующее ходатайство поступило в суд заблаговременно. Апеллянт не согласен с указанием суда на право обратиться с самостоятельным иском. Истец считает, что суд должен был перейти к рассмотрению искового заявления в порядке искового производства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел упрощенного производства»: «Если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства».

Таким образом, поскольку истец представил ходатайство своевременно, до истечения срока, установленного законом для вынесения решения по делу упрощенного производства, а равно представил доказательства направления копии ходатайства ответчику, арбитражному суду первой инстанции следовало бы принять увеличение исковых требований.

Поскольку в данном деле не изменялся ни предмет, ни основание иска, правовая позиция, определенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, не может быть применена.

Согласно разъяснению, данному в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»: «Если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования».

При таких обстоятельствах апелляционный суд вынужден перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования в размере 15 627 130 рублей 48 копеек.

Ответчик в лице конкурсного управляющего Игнатова А.М. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен телеграммой, также через систему «Мой Арбитр» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Кагальницкий молзавод», указал, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Молпроект» (поставщик, заказчик) и открытым акционерным обществом «Кагальницкий молзавод» (покупатель) был заключен договор поставки молока № 4, согласно которому поставщик обязуется продать покупателю молоко- сырое цельное коровье, согласно Техническому регламенту на молоко и молочную продукцию, ГОСТ Р 52054-2003, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора. В соответствии с условиями договора поставка молока осуществлялась партиями. Факт поставки молока подтверждается товарными накладными, подписанными представителями продавца и покупателя и скрепленными печатями указанных организаций, счетами-фактурами (л.д.20-35).

Согласно акту сверки за период с 01 января 2014 года по 23 апреля 2014 года сумма задолженности общества «Кагальницкий молзавод» составляет 15 627 130 рублей 48 копеек. Акт подписан представителями сторон и скреплен печатями.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений со стороны ответчика по иску, размеру задолженности и факту таковой не поступило. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2014 года по делу А53-13810/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кагальницкий молзавод» (ОГРН 1036113006654) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молпроект» 15 627 130 (пятнадцать миллионов шестьсот двадцать семь тысяч сто тридцать) рублей 48 копеек задолженности по договору поставки № 4 от 15 марта 2013 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кагальницкий молзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молпроект» 4 000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кагальницкий молзавод» в доход федерального бюджета 99 135 (девяносто девять тысяч сто тридцать пять) рублей 65 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья                                                                                             В.В. Галов