Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А32-4826/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4826/2014

31 октября 2014 года                                                                         15АП-17068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ГРУП»    на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 по делу № А32-4826/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (ОГРН 1097746383602 ИНН 7705892151)           к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ГРУП» (ОГРН 1087746090893 ИНН 7706680424)           о взыскании задолженности и пени,     принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (далее - истец, ООО «ЭНЕРГОКОМ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ГРУП» (далее - ответчик, ООО «ДЕЛЬТА ГРУП») о взыскании 8 632 428 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг в размере 6 381 301 рубля 54 копеек, пени в размере 2 251 127 рублей 44 копеек (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что задолженность по договору оплачена частично, в связи с чем, остаток непогашенной задолженности составляет 943 727 рублей 13 копеек. Ссылается на то, что судом неправильно определена сумма пени.

Представители истца, ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №21511/477 на поставку товаров с условиями рассрочки платежа с даты отгрузки (т. 1 л.д. 16-17), согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик предварительно оплачивает 10% от суммы соответствующей поставки, остаток денежных средств покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца согласно срокам, указанным в приложениях к договору, но не более чем через 60 календарных дней с даты поставки товара.

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора при задержке платежа Продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

По товарным накладным истец в период с 12.09.2013 по 27.11.2013 передал ответчику товар на общую сумму 36 704 227 рублей 89 копеек.

После возбуждения производства по делу ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем, остаток непогашенной задолженности составляет 6 381 301 рубль 54 копейки.

Поскольку ответчиком задолженность погашена несвоевременно, истцом, в соответствии с пунктом 5.2 договора, начислена неустойка за период с 11.11.2013 по 26.01.2014 в размере 2 251 127 рублей 44 копеек.

Наличие задолженности в размере 8 632 428 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг в размере 6 381 301 рубля 54 копеек, пени в размере 2 251 127 рублей 44 копеек, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки товара истцом и не исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Оспаривая решение суда в порядке апелляционного производства, ответчик указывает, что задолженность по договору оплачена частично, в связи с чем, остаток непогашенной задолженности составляет 943 727 рублей 13 копеек. Ссылается на то, что судом неправильно определена сумма пени.

Однако истец в ходе пересмотра дела в суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство об отказе от иска.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу, заявлен уполномоченным лицом, генеральным директором ООО «ЭНЕРГОКОМ» Ильиным Ю.А., полномочия которого подтверждены решением №6 участника ООО «ЭНЕРГОКОМ» от 23.12.2013 (т. 1 л.д. 9).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований в полном объеме не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «ЭНЕРГОКОМ» по платежному поручению от 11.02.2014 №37 оплачена государственная пошлина в размере                200 000 рублей (т. 1 л.д. 11), которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 по делу                № А32-4826/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (ОГРН 1097746383602 ИНН 7705892151) из федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 37 от 11.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева