Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А53-821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-821/2014

31 октября 2014 года                                                                         15АП-13562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца – Девятых Н.В. по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евтухова Александра Викторовича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу № А53-821/2014,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантех-трэйд» (ИНН 6168057907/ ОГРН 1126194001229)

к  обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА Строй» (ИНН 6161042267/ ОГРН 1056161013336), Евтухову Александру Викторовичу

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, Колодко Алексея Александровича

о признании недействительным перехода права собственности на долю в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехопт-трейд» (далее – ООО «Сантехопт-трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА Строй» (далее- ООО «МЕГА Строй») и Евтухову Александру Викторовичу (далее – Евтухов А.В.) о признании недействительной сделки по переходу права собственности 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» номинальной стоимостью 10000 руб., заключенной между Евтуховым Александром Викторовичем и Колодко Алексеем Александровичем 16 августа 2013 года и применении последствий ее недействительности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены, сделка по переходу права собственности 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» номинальной стоимостью 10000 руб., заключенная между Евтуховым Александром Викторовичем и Колодко Алексеем Александровичем 16 августа 2013 года признана недействительной.

Евтухов Александр Викторович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не обосновал каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований при условии наличия у Евтухова А.В. иного имущества, позволяющего удовлетворить требования истца. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.08.2013, которым наложен арест на долю в уставном капитале ООО «МегаСтрой», принадлежащую Евтухову А.В., было вынесено в отсутствие ответчиком. Таким  образом, ответчики не знали и не могли знать о принятых обеспечительных мерах. Оспариваемый договор был подписан и нотариально удостоверен 16.08.2013, т.е. до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на долю в уставном капитале.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 05 августа 2013 года, частично удовлетворены исковые требования о солидарном взыскании с ООО «ДЕАС» и Евтухова А.В. в пользу ООО «Сантехопт-трэйд» задолженности по договору поставки в размере 4221034, 42 рублей.

Определением Ростовского областного суда от 05.08.2013 приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на принадлежащую Евтухову А.В. долю в уставном капитале ООО «МегаСтрой», находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2/2, оф. 408, выдан исполнительный лист № ВС 054106237 от 19.08.2013 года, который направлен в ССП Октябрьского района УФССП по РО.

21 августа 2013 года ССП Октябрьского района УФССП по РО вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую Евтухову А.В. долю в уставном капитале ООО «МегаСтрой», находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2/2, оф. 408.

25 сентября 2013 года ССП Октябрьского района УФССП по РО получен ответ из МИФНС № 23 по РО исх. № 01-49/028414 от 12.09.2013 о невозможности наложения ареста ввиду поступления в налоговый орган пакета документов, свидетельствующих о смене учредителя ООО «МегаСтрой» на основании удостоверенного нотариусом Черновым И.В. договора купли-продажи доли, в соответствии с которым Евтухов А.В. продал Колодко А.А. долю в уставном капитале общества в размере 100 % уставного капитала общества.

16 августа 2013 года между Евтуховым Александром Викторовичем и Колодко Алексеем Александровичем был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МегаСтрой». Размер уступаемой доли составил 100 %.

Запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16 августа 2013 года была произведена 02 сентября 2013 года.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перехода указанной доли в размере 100 % к Колодко А.А., а также недействительность записей, внесенных в ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества или третьим лицам, если иное не предусмотрено уставом общества. При этом участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Статьей 21 Федерального закона №14-ФЗ предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона РФ №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Момент перехода доли или части доли в уставном капитале общества к ее приобретателю определяется по правилам пункта 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В случае совершения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества и подлежащей нотариальному удостоверению, - момент нотариального удостоверения сделки; в случае, не требующем нотариального удостоверения, - момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Судом установлено и ответчиками данного спора не оспаривается, что спорный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МегаСтрой» от 16.08.2013 подлежал нотариальному удостоверению и был удостоверен нотариусом 16 августа 2013 года, в связи с чем, являющаяся предметом договора доля в уставном капитале перешла к ее приобретателю только с момента нотариального удостоверения сделки.

Спорный договор был заключен в период вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 33-9778 от 05.08.2013 о наложении ареста (объявления запрета) на принадлежащую Евтухову А.В. долю в уставном капитале ООО «МегаСтрой», находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2/2, оф. 408, которое в силу положений ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являлось безусловным основанием запрета на совершение подобных действий, соответственно, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 16.08.2013 по правилам ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным как противоречащий указанной норме Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На момент заключения спорного договора (16.08.2013) положения ГК РФ позволяли квалифицировать оспариваемую сделку как ничтожную.

Довод заявителя жалобы, о том, что истец не вправе оспаривать данный договор, отклоняется, поскольку основанием иска является совершение ответчиками договора купли-продажи доли в уставном капитале в нарушение требований закона, а, следовательно, совершение данной сделки нарушает право истца на надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Евтухов А.В., как ответчик в деле, рассмотренном Октябрьским районным судом 17.05.2013г., по решению которого с него как солидарного ответчика было взыскано 3891875, 04 руб. задолженности, 300000 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29159, 38 руб., не мог не знать об исполнении решения суда, в том числе, путем обращения на долю в ООО «Мега Строй», за счет которой возможно было погашение задолженности перед истцом.

Довод ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки он не знал и не мог знать о наложении ареста на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Мега Строй» отклоняется судом, как не имеющий правового значения.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу №А53-821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко