Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А32-13630/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13630/2008

19 марта 2009 г.                                                                                  15АП-217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО «Порт Кавказ»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 62623, № 62625).

от ООО «НУР САН»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 62626, факс).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Порт Кавказ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 ноября 2008 г. по делу № А32-13630/2008

по иску открытого акционерного общества «Порт Кавказ»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НУР САН»

о взыскании 2 861 507 руб.,

принятое судьей Дубом С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Порт Кавказ" (далее – ОАО "Порт Кавказ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НУР САН» (далее – ООО «НУР САН», ответчик) о взыскании 2 861 507 руб., в том числе 2 651 217 руб. задолженности, 210 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 190 138 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2008 года  в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что, несмотря на указание суда, истцом в материалы дела не представлены акты выполненных работ и счета-фактуры в соответствии с условиями договора, а равно не представлены доказательства понесенных затрат по хранению товара согласно счетам № 17 и № 21. Счета № 16, № 20, № 25 на хранение делового леса не подтверждены документально, кроме того, суд указал, что хранение делового леса не является предметом договора № 011105 от 1 ноября 2005 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Порт Кавказ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел представленные истцом реестры накладных; письмо ООО «НУР САН», в котором ответчик просит вернуть остаток древесины, тем самым, подтверждая ее нахождение на хранении. Заявитель апелляционной инстанции также указывает, что согласно актам выполненных работ ответчику были выставлены счета, которые последним не были оплачены.

Определением от 06 февраля 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11 марта 2009 года. ОАО «Порт Кавказ» апелляционным судом указано на необходимость представить в судебное заседание документы, подтверждающие относимость представленных железнодорожных накладных к спорному договору хранения.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Ехлакову С.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

ООО «НУР САН» в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов. Просит решение арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО «Порт Кавказ» и ООО «НУР САН» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2008 года по делу № А32-13630/2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2005 года между ООО «НУР САН» (поклажедатель) и ОАО «Порт Кавказ» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения № 011105, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение пиловочник (круглый лес) (пункт 1.1 договора).

Согласно договору местом хранения является открытая площадка, расположенная на складе хранителя по адресу: 353520, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Коса Чушка ОАО «ПОРТ Кавказ» (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.4 договора определено срок хранения товара – до полного оформления товара для экспортной поставки.

Пунктом 3.1 договора установлено, что хранитель обеспечивает приемку по количеству бревен, складирование и ответственное хранение товара без смешения с продукцией такого же рода, не принадлежащей поклажедателю.

В соответствии с условиями договора, поклажедатель производит оплату услуг хранителя на основании актов выполненных работ и счетов-фактур в течение 3 дней с даты выставления актов выполненных работ и счетов-фактур хранителем (пункт 4.2 договора). В разделе договора, посвященном расчетам сторон, также указано, что поклажедатель производит оплату услуг хранителя на основании актов выполненных работ и счетов-фактур в течение 5 дней с даты выставления актов выполненных работ и счетов-фактур хранителем (пункт 5.2 договора).

В пункте 8.2 договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2006 года, а в части взаиморасчетов – до полного выполнения обязательств.

Неисполнение поклажедателем обязанности по оплате переданного на хранение товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности поклажедателя по уплате хранителю вознаграждения за хранение обусловлено фактом оказания услуги по хранению, что подтверждается и содержанием заключенного между сторонами договора, установившем в качестве основания оплаты услуг хранителя подписание актов выполненных работ.

Поскольку цена хранения в договоре установлена посредством определения стоимости хранения 1 куб. метра леса за одни сутки, дифференцированной в зависимости от продолжительности хранения (пункт 5.1 договора), постольку определение размера причитающего хранителю вознаграждения требует установления не только факта передачи товара на хранение, но и установления объема оказанной услуги, выраженного посредством количества хранимого товара и фактических сроков его хранения.

Принимая во внимание тот факт, что материалами дела не подтверждается единовременная передача леса на хранение и единовременная выдача его с хранения, для определения объема осуществленного хранения необходимо установление сроков передачи на хранение и сроков выдачи с хранения конкретных количесвтвенно определенных партий товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в суд транспортных железнодорожных накладных, представленных заявителем жалобы в доказательство принятия товара на хранение, лишь некоторые из них позволяют установить относимость принятого истцом товара к спорным правоотношениям.

При этом, накладные, в графе «Особые отметки» которых содержится указание наименование ответчика, не позволяют установить сроки хранения конкретных партий товара, которые для целей хранения не были индивидуализированы. Между тем, обязанность по индивидуализации товара для целей спорного хранения вытекает из пункта 3.1 договора, согласно которому хранитель обеспечивает приемку по количеству бревен, складирование и ответственное хранение товара без смешения с продукцией такого же рода, не принадлежащей поклажедателю.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Доказательств индивидуализации товара, принимаемого на хранение, которая позволила бы определить объем услуги по хранению в отношении конкретных партий товара, истцом не представлено.

Доказательства, представленные истцом – акты выполненных работ и выставленные ответчику счета на оплату услуг по хранению подписаны ОАО «Порт Кавказ» в одностороннем порядке, а потому не являются надлежащими доказательствами объема и стоимости оказанных услуг по хранению. Содержание представленного истцом письма ООО «НУР САН», в котором ответчик просит вернуть остаток древесины, не позволяет установить объемы и сроки хранения товара по спорному договору.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано оказание ответчику услуг по договору № 011105 от 01 ноября 2005 года в заявленном объеме и стоимости.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, отнесенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к безусловным основаниям для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Порт Кавказ» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ОАО «Порт Кавказ» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2008 г. по делу № А32-13630/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Порт Кавказ» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                    С.В. Ехлакова

        Ю.И. Баранова