Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-10277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10277/2014

30 октября 2014 года                                                                         15АП-17801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Багнюк В.Г. по доверенности от 07.02.2014;

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Краснодарское строительно-монтажное управление «Спецэлеватормельмонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.07.2014 по делу № А32-10277/2014 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Келлер Раша»

к открытому акционерному обществу «Краснодарское строительно-монтажное управление «Спецэлеватормельмонтаж»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Келлер Раша» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу «Краснодарское строительно-монтажное управление «Спецэлеватормельмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 761 631 рубль 50 копеек, неустойки за период с 03.12.2013 по 28.07.2014 в размере 651 794 рублей (лимит 10 %), 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения периода расчета неустойки).

Как следует из протокола предварительного судебного заседания (в котором имеются подписи сторон) сумму долга в размере 761 631 руб. 50 коп. ответчик признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования, расчет неустойки, произведенный истцом не оспаривает. Считает обоснованным требования по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. - л.д. 42.

Решением арбитражного суда от 30.07.2014 суд принял признание иска ответчиком в части суммы основного долга, взыскал с ответчика в пользу истца  сумму основного дола в размере 761 631 рубль 50 копеек, 651 794 рубля неустойки, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе  просит решение суда изменить, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до двойной ставки рефинансирования, до 412 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

На вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представитель истца возражений не высказал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, установлено судом, между сторонами 31.08.2012 был заключен договор подряда №5011 на выполнение работ по устройству буроинъекционных свай диаметром 630 мм на сумму 5 066 490 рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора истец (субподрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (подрядчика) на объекте «Устройство приема зерна ищ ж.д. транспорта с норийной вышкой на территории ОАО Комбинат «Стройкомплект» в г. Новороссийске (адрес - г.Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, 21) работы, указанные в договоре.

Согласно п.2.1 договора, стоимость всех выполняемых истцом работ составляет 5 066 490 руб., в том числе НДС 18% 772 854 руб. 41 коп.

Порядок оплаты по договору установлен разделом 2 договора, окончательный расчет согласно п.2.2.3 договора производится в течение 3-х банковских дней после полного завершения выполнения строительных работ и предоставления принятой подрядчиком исполнительной документации, подписания актов по форме №КС 2 и №КС 3.

В п. 5.3 договора стороны указали, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, предусмотренного п. 2 договора, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% об общей стоимости работ по данному договору.

В дальнейшем стороны согласовали и подписали дополнительное соглашение №1 к договору подряда №5011 от 24.09.2012, предметом которого являлось производство работ по устройству буроинъекционных свай диаметром 630 мм на сумму 984 555 руб.

Сторонами также было согласовано и подписано дополнительное соглашение №2 к договору подряда №5011 от 24.09.2012, предметом которого являлось проведение работ по устройству буроинъекционных свай диаметром 630 мм на сумму 559 845 руб.

Согласно представленным в дело актам формы №КС-2,  №КС-3 истец выполнил работы на общую сумму 6 517 940 рублей - л.д. 20-25.

Выполнение истцом работ на указанную сумму ответчик не отрицает.

Ответчик также не отрицает, что оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 761 631 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения из договора подряда, правильно применил положения ст. 309, 310, главы 37 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ и удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга.

В данной части решение суда не обжаловано.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора.

Согласно уточненным требованиям истца неустойка заявлена за период с 04.12.2013 по 28.07.2014 в размере 651 794 рублей (лимит 10 % от стоимости выполненных работ) - л.д. 42.

Как следует из расчета неустойки, при расчете неустойки учитывались поступавшие от ответчика платежи, согласно протоколу судебного заседания от 28.07.2014, в котором имеются подписи сторон, расчет неустойки ответчик не оспаривает.

Суд проверил расчет неустойки, признал его верным и обоснованно взыскал неустойку на основании ст. 330 ГК РФ.

Поскольку договором предусмотрено ограничение размера неустойки (10 % от стоимости работ), данное ограничение применено истцом и судом, указанный в иске размер неустойки законные интересы ответчика не нарушает.

Отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ суд указал на длительный период неоплаты ответчиком суммы долга, а также отсутствие явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Заявитель жалобы указывает на необходимость применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по нормам данной статьи апелляционный суд не усматривает.

Подлежащий взысканию размер неустойки с учетом обстоятельств данного дела не может быть признан несоразмерным.

При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Взысканная на сумму реально существующей задолженности неустойка по ставке 36 % годовых выше ставки рефинансирования ЦБ РФ и средних ставок по кредитам. Между тем проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. Размер процента по кредитам зависит от наличия обеспечений. Предоставление кредита – результат принятого кредиторов решения, реализация воли кредитора. Напротив, в данном случае задержка в уплате денежных средств истцу явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), являясь субъектом предпринимательской деятельности, т.е. профессиональным участником оборота применительно к заключаемому договору, ответчик согласовал в договоре истребуемый истцом размер неустойки. Кроме того, как указано выше, применен общий ограничитель для взыскания неустойки - 10% от стоимости работ.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права – п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Несение истцом расходов на плату услуг представителя в размере 40 000 рублей материалами дела доказано.

Судом взысканы расходы в размере 25 000 рублей. В части расходов на оплату услуг представителя доводы в апелляционной жалобе отсутствуют. Истец решение суда не обжалует.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пунктам 3 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, изложенным в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике 23 марта 2012 года, взысканная денежная сумма является соразмерной. Указанным решением даны следующие рекомендации: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов оценено в сумму от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу № А32-10277/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов