Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-15842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15842/2014

30 октября 2014 года                                                                         15АП-17646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гинзбурга Яна Григорьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 по делу № А53-15842/2014 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Гинзбургу Яну Григорьевичу о взыскании пени, процентов, принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гинзбургу Яну Григорьевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки в размере 38 644,51 рублей за период с 20.06.2011 по 15.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600,52 рублей за период с 16.12.2013 по 12.01.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, полагает себя добросовестным плательщиком, указывает, что не заключал договор аренды земельного участка.

В отзыве на жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает законным начисление пени и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки оплаты основного долга предпринимателем.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела и установлено судом, 10.04.2003 между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лазурь» (арендатор) заключен договор аренды 2/5 долей земельного участка № 16068и (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату 2/5 долей земельного участка общей площадью 878 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону пер. Халтуринский Дом 65а (тер.зона № 19), кадастровый номер 61:44:05 05 19:0007 (п. 1.1. договора).

В настоящее время полномочия арендодателя возложены на Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Срок аренды участка устанавливается с 28.08.1998 по 28.08.2047.

30.04.2003 договор зарегистрирован в установленном порядке.

В силу п. 1.3 договора размер арендной платы за земельный участок в год составляет 60 522,87 руб. Размер арендной платы за текущий год составляет 66 111,12 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору (п. 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с п. 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно, в установленные договором сроки, вносить арендную плату.

В силу п. 5.3 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 7.4 договора расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки (штрафа, пени).

В связи с переходом права собственности на объект недвижимости, стороной по договору с 23.05.2011 является Гинзбург Ян Григорьевич.

17.07.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка № 16068 и от 10.04.2003, согласно которому:

- изменено наименование арендатора (указан в качестве арендатора ответчик);

- раздел 3 договора дополнен расчетом арендной платы в соответствии со ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации; арендная плата установлена на 2011 (с 23.05.2011) в размере 89 582,25 рублей, на 2012 год – 156 475,72 рублей, на 2013 год – в сумме 165 081,88 рублей (п. 1.3 соглашения № 1).

По пояснениям истца 16.12.2013 зарегистрировано право государственной собственности Ростовской области на указанный земельный участок.

По пояснениям истца основная задолженность по арендной плате арендатором погашена в полном объеме. Однако платежи осуществлялись несвоевременно, вследствие чего, истцом была начислена пеня, предусмотренная договором, в размере 38 644,51 рублей за период с 20.06.2011 по 15.12.2013. Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600,52 рублей за период с 16.12.2013 по 12.01.2014 год.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 65, 35 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2011 года по 15.12.2013 года в размере 38 644,51 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600,52 рублей за период с 16.12.2013 по 12.01.2014 (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами не оспаривается, что основная задолженность по арендной плате арендатором погашена в полном объеме несвоевременно. Какие-либо замечания к представленному истцом расчету ответчиком не приведены.

Довод ответчика, приведенный в отзыве на иск, о неподписании договора аренды земельного участка, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичный довод заявлен предпринимателем в апелляционной жалобе. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно указать заявителю на следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации направлены на исключение неопределенности положения законного владельца недвижимости (здания, строения, сооружения) на занятый недвижимостью и необходимый для ее использования земельный участок.

Нормы п.3 ст.552 ГК РФ, п.1 ст.35 ЗК РФ устанавливают основания для возникновения у приобретателя земельного участка права арендатора на основании закона, независимо от условий договора купли-продажи и внесения изменений в договор аренды. Переход обязательственных прав и гражданско-правовых обязанностей происходит на основании закона. Такой переход характеризуется тем, что для отчуждения обязательственного права и перевода гражданско-правовой обязанности не требуется совершения сделки, прямо направленной на отчуждение именно этого права. В основе перехода прав и обязанностей арендатора лежит договор, направленный на отчуждение недвижимости. Открытый перечень случаев перехода обязательственных прав и гражданско-правовых обязанностей на основании закона дан в ст.387 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14).

Таким образом, для оценки правомерности требований департамента о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы не имеет правового значения наличие либо отсутствие договора аренды земельного участка в виде подписанного истцом и ответчиком документа.

Кроме того, добровольное погашение основной задолженности предпринимателем, свидетельствует о признании последним наличия договорных отношений по аренде земельного участка, а также наличия потребительского интереса в предмете аренды.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что дело было верно принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не осуществляется.

В связи с тем, что исковые требования были заявлены на 39 245,03 рубля, стороны по делу являются юридическим лицом и предпринимателем, настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче жалобы государственной пошлины уплачена не была, с предпринимателя  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 по делу №А53-15842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гинзбурга Яна Григорьевича (ИНН 616403388005, ОГРН 305616115400019) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 О.Г. Ломидзе