Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-5525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5525/2014

30 октября 2014 года                                                                         15АП-17435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации: Пыхтиной Ольги Николаевны по доверенности от 03.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 по делу № А32-5525/2014

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Краснодарскому краю

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Краснодарскому краю (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, управление, административный орган) о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе возвратить плату за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) за 2010-2012 в сумме 605 529,88 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что банк не осуществляет деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", следовательно, у заявителя отсутствовала обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.07.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что в силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за последствия осуществляемой природопользователем хозяйственной и иной деятельности, которая приводит к негативному воздействую на окружающую среду. Плательщиком за размещение отходов является организация, в процессе деятельности которой образуются отходы. Бремя уплаты платы за размещение отходов не может быть возложено на организации, оказывающие банку услуги по вывозу и размещению отходов. Нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются для предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы.

В судебном заседании представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебном заседании 22.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о перерыве до 28.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 декабря 2013 года банк обратился в управление с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей за 2010-2012 в сумме 605 529,88 руб. за размещение отходов производства, полагая, что не является субъектом, который в силу Закона об охране окружающей среды признается плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Письмом от 27.12.2013 N 0101/16/14670 управление отказало банку в возврате вышеназванных платежей.

Полагая, что бездействие управления по возврату излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду является незаконным, банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, бездействие управления могут быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия бездействия закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит доказанным.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в возврате банку излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду послужил вывод управления о необходимости внесения указанной платы лицом, в процессе деятельности которого образуются отходы. Заключение банком со специализированными организациями договоров на оказание услуг по размещению отходов, по мнению управления, не означает, что бремя уплаты публично-правового обязательного платежа за размещение отходов, автоматически переходит на указанные организации.

Между тем, отказывая в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, административный орган не учел следующего.  

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Законом об охране окружающей среды.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; под накоплением - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Закона N 89-ФЗ установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08, от 20.07.2010 N 4433/10 и от 12.07.2011 N 1752/11.

Вместе с тем, банк осуществляет только накопление отходов, передавая их в соответствии с заключенными договорами от 25.11.2009, от 28.01.2011, от 02.12.2011 муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» - организации, занимающейся деятельностью по сбору, транспортировке, размещению и захоронению отходов.

Таким образом, банк не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ, вследствие чего не может быть признан лицом, обязанным вносить соответствующую плату в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду; уплаченная банком в 2010-2012 годах плата за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 605 529,88 руб. уплачена излишне и подлежит возврату плательщику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2013 года по делу N А53-7327/2013 от 11 марта 2014 года по делу N А18-320/2013.

Доводы управления о том, что обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на собственника отходов, противоречат вышеприведенным нормам и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 по делу № А32-5525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова