Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-15114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15114/2014

30 октября 2014 года                                                                         15АП-18286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Минин Г.В., паспорт, доверенность от 09.06.2014;

от ответчика: представитель Щербакова А.А., паспорт, доверенность от 20.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 по делу № А53-15114/2014

по иску индивидуального предпринимателя Жаданова Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник"

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 537 000 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Жаданов Сергей Владимирович (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 537 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 по делу № А53-15114/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Дорожник» в пользу ИП Жаданова Сергея Владимировича взыскано 1 565 370 руб., из них 1 000 000 руб. задолженность, 537 000 руб. пени, 28 370 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            ООО «Дорожник» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчеты наличными денежными средствами между субъектами предпринимательской деятельности возможен только на сумму, не превышающую 100 000 руб.; поскольку истец внес в кассу ответчика 1 000 000 руб. по квитанциям, такие квитанции не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца представил суду апелляционной инстанции на обозрение оригинал договора № 1 от 27.05.2011 и квитанции от 08.06.2011 и от 09.06.2011.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Жадановым Сергеем Владимировичем (покупателем) и ООО «Дорожник» (продавцом) был заключен договор № 1от 27.05.2014 (л.д. 11-12), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить в адрес покупателя продукцию - щебень фракции 40-70 в количестве 5 000 тонн, а покупатель обязался оплатить товар. Цена за единицу продукции (за 1 тонну) по заключенному договору составила без НДС 200 руб. Согласно пункту 2.1 договора продавец должен был отгрузить продукцию в течение 20 дней с момента оплаты по базису поставки (по адресу поставки): склад продавца расположенный по адресу: Ростовская область, Константиновский р-н х. Кондаков. В силу пункта 3.1 договора расчеты за продукцию согласованы сторонами на следующих условиях - покупатель осуществляет 100 % предоплату за партию продукции в количестве 5000 тонн наличным расчетом. Согласно пункту 6.2 договора в случае несоблюдения сроков поставки продукции продавцом он обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0, 05% от стоимости недопоставленной продукции по договору за каждый день просрочки.

            Общая стоимость партии продукции по договору составила 1 000 000 руб. При этом сторонами было согласованно, что цена продукции принимается на условиях склада продавца.

            Истец исполнил обязательства по внесению предоплаты, внес аванс наличными в сумме 1 000 000 рублей 09.06.2011, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.06.2011 и 09.06.2011 (л.д. 13-14), выданными ответчиком. Однако ответчик, в нарушение условий договора, оплаченный истцом не поставил.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

            Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт внесения ответчиком предоплаты в размере 1 000 000 руб. 09.06.2011, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.06.2011 на сумму 500 000 руб. и от 09.06.2011 на сумму 500 000 руб. (л.д. 13-14), выданными ответчиком. Доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

            Довод ответчика о том, что квитанции к кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве доказательств внесения предоплаты, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Так, внесение денежных средств в кассу ответчика свидетельствует о получении им денег вне зависимости от нарушения правил о запрете наличных расчетов между юридическими лицами. Подпись лица, а именно руководителя предприятия ответчика, о получении денежных средств ответчиком не оспаривается. Ответчик в лице директора получил денежные средства. Факт их внесения в кассу организации либо поступления на счет не имеет правового значения для дела, поскольку имеются доказательства их уплаты истцом в адрес ответчика. Дальнейшее движение денежных средств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Нарушение сторонами данного спора правил ведения расчетов влечет применение к ним соответствующих мер ответственности, но никак не лишает представленных документов доказательственной силы.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в размере 1 000 000 руб.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 537 000 руб., начисленной в связи с непоставкой предварительно оплаченного товара за период с 30.06.2011 по 23.06.2014.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае несоблюдения сроков поставки продукции продавцом он обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0, 05% от стоимости недопоставленной продукции по договору за каждый день просрочки.

            Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела.

            Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            О снижении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

            В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

            Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание, что суду не представлены объективные доказательства наличия оснований для отложения судебного разбирательства, а также возможность ответчика представить необходимые документы и пояснения в письменном виде. Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, с учетом сроков рассмотрения дела и заблаговременного извещения о дате и времени судебного заседания, имел возможность обеспечить явку в заседание суда иного компетентного представителя для изложения своей процессуальной позиции и представить суду письменные доказательства и пояснения по существу спора, однако, такой возможностью не воспользовался. Таким образом, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2014 по делу № А53-15114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко